左旋
“按：论语：“有颜回者，好学，不迁怒，不贰过，不幸短命死矣。“邢疏云：“凡事应失而得曰幸，应得而失曰不幸。恶人横夭，则惟其常。颜回以德行著名，应得寿考，而反二十九发尽白，三十二而卒，故曰不幸短命死矣。“今本史记弟子传但云“回年二十九，发尽白，蚤死“，无“三十二而卒“之文。惟家语弟子解则云：“颜回二十九年而发白，三十一早死。“翟氏灏四书考异谓王肃摭拾史文，于“蚤“字上妄增“三十一“三字。臧氏庸拜经日记亦云：“三十一“之文，不知所本，必系王肃伪撰。
“今考公羊传哀公篇徐疏引弟子传云：“颜渊少孔子三十岁，三十二而卒。“是旧本史记如此。今本弟子传此文下索隐云：“家语亦云年二十九而发白，三十二而死。“可见司马贞所据史记正作“三十二而卒“，与家语文同，故称“家语亦云“。此邢疏所称“发尽白“三字明用弟子传语，则“三十二而卒“之说亦本史记，与公羊疏所据同也。然则旧本史记。家语于颜子卒年固同作三十二，今史记作蚤，家语作三十一，皆后刻书者所改。翟。臧二家以“三十一“之文为子雍增造，失考已甚。
毛氏奇龄论语稽求篇，又据王肃家语注有“颜回死时，孔子年六十一“之语，谓旧家语本原是三十一岁，坊本误作“二“字，则以不误为误也。(肃注孔子年六十一，当是六十二之误。)然伯鱼卒时，孔子年且七十。颜子卒，又在其后。谓鲤也死有棺而无椁，为设事之辞，断不可通。以颜渊少孔子三十岁计之，孔子七十，颜已四十，则三十二而卒之说固自相抵梧。稽求篇因谓弟子传所云少孔子三十岁者，原是“四十“之误。钱氏坫论语后录亦同此说。然子路少孔子九岁，若颜渊少孔子四十岁，则与子路相差至三十以上，而论语记颜渊。
季路侍，犹先渊后路，于义可疑。人生四十而仕，颜子甫在立年，孔子遽谓行藏与共，亦嫌过早。故李氏锴尚史推定颜子享年四十有一，四书考异亦同，拜经日记谓颜子卒年四十，说皆近理。金氏鹗求古录礼说，谓颜子之卒与子路相近而稍先，时孔子年七十二，颜子少孔子三十岁，则其年四十二也。古“三“。“四“字皆积画，每多互讹，此盖“四“误为“三“也。其言最允。然則舊本史記“三十二而卒“，乃“□十二而卒“之誤，子雍偶據誤文生疑。
若以为伪撰，则必不自为此矛盾矣。洪范六极，一曰凶短折，伪传云：“短未六十，折未三十。“孔疏云：“传以寿为百二十年，短者半之，为未六十；折又半，为三十。“是则六十以下犹当为短，况四十二耶？至若颜渊十八之说，(见问神疏。)则潘氏集笺所谓，按诸经传，无一合者，此真不足辩者矣。又论语：“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：“亡之，命矣夫，斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！“弟子传云：“冉耕，字伯牛。孔子以为有德行。
伯牛有恶疾，孔子往问之。“淮南子精神：“冉伯牛为厉。“毛氏奇龄四书剩言云：“古以恶疾为癞。礼，妇人有恶疾去，以其癞也。韩诗解芣卫之诗，谓蔡人之妻伤夫恶疾，虽遇癞而不忍绝。刘孝标作辨命论遂谓冉耕歌其芣卫，正指是也。“武氏亿群经义证云：“厉。癞音相近。史记豫让传“漆身为厉“，注“音“赖，索隐曰：“恶疮病也。“又论衡命义篇：“伯牛空居而遭恶疾。“是致病之由，又可附见，疏家皆不及之。“论语刘疏云：“白虎通寿命篇：“命有三科。
有遭命，以遇暴。遭命者，逢世残贼。若上逢乱君，下必灾变暴至，夭绝人命。“下云：“冉伯牛危言正行而遭恶疾，孔子曰：命矣夫！斯人也，而有斯疾也。“是则孔子此叹，盖伤时无贤君，有道之士多致夭病，与哭颜渊同意。“曰以其无避也“者，即所谓行善得恶曰遭命是也。“若立岩墙之下“云云者，孟子云：“是故知命者不立乎岩墙之下。“司马云：“岩墙，欹危欲崩之墙也。“动而征病“，即诗传所谓“病共杀之“；“行而招死“，即诗传所谓“刑共杀之“。
“兵共杀之“者，皆自取之，而非命，故曰：“命乎！命乎“也。注“是人为者“。按：世德堂本“者“作“也“。注“大理然者也“。按：世德堂本无此注。注“自贻伊戚“。按：世德堂本作“自诒伊戚“。
吉人凶其吉，
【注】居安思危，存不忘亡。凶人吉其凶。【注】以小恶为无伤而不去也，恶积而罪彰，灭身之凶至也。【疏】司马云：“楚庄王以无灾为惧，曰：“天岂弃忘寡人乎？“是得吉犹以为凶也。纣淫虐将亡，灾异并臻，而曰：“我生不有命在天？
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
88-法言义疏-汉-杨雄*导航地图-第85页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...