左旋
而指其一身之羞恶者曰：此是杀人，此是戕物，岂不诬乎？墨子之心，原偏于恻隐，遂指其偏于恻隐者谓之无父，可乎？但彼不明其德，无析义之功，见此物亦引爱而出，见彼物亦引爱而出，久之相习，卽成一兼爱之性，其獘至视父母如路人，则恶矣。然亦习之至此，非其孩提卽如此也。卽朱子，亦不得不云：孟子推其獘至于无父。则下句不宜承之曰：恶亦不可不谓之性也。(朱子曰：濂溪说，性者刚柔善恶中而已矣。濂溪说性，只是此五者。他又自有说仁义礼智底性时，若论气质之性则不出此五者。
然气质底性便是那四端底性，非别有一种性也)旣云气禀之性便是四端之性别无二种，则恶字从何加之？可云恶之性卽善之性乎？葢周子之言善恶，或亦如言偏全耳，然偏不可谓为恶也，偏亦命于天者也，杂亦命于天者也，恶乃成于习耳。如官寮然：正长固君命也，丞贰独非君命乎？惟僭伪非君命耳。如生物之本色，然五色兼全且均匀而有条理者固本色也，或黄或白、与色有错杂者独非本色乎？惟为污泥所染，非本色耳。今乃举丞贰与僭伪同诛，以纯色错采与污泥并弃，是惟正长为君命，全美为本色，惟尧舜孔孟为性善也。
乌乎可？周子太极图，原本之道士陈希夷、禅僧寿涯，岂其论性亦从此误，而诸儒遂皆宗之欤？(水流至海而不污者，气禀清明。自幼而善，圣人性之而全其天者也。流未远而已浊者，气禀偏驳之甚，自幼而恶者也。流既远而方浊者，长而见异物而迁焉，失其赤子之心者也。浊有多少，气之昬明纯驳有浅深也。不可以浊者不为水，恶亦不可不谓之性也)水流未远而浊，是水出泉，卽遇易亏之土，水全无与也，水亦无如何也。人之自幼而恶，是气质偏驳，易于引蔽习染，人与有责也。
人可自力也。如何可伦？人家墙卑易于招盗，墙诚有咎也，但责墙曰：汝即盗也，受乎哉？(因言旧时人尝载惠山泉去京师，或时臭了，京师人会洗水，将沙石在笕中，上面倾水从笕中下去，如此十数番，使渐如故。)此正洗水之习染，非洗水之气质也(而今讲学用心着力，都是用这气去寻个道理)然则气又有用如此，而谓其有恶乎？(气有清浊，譬如着些物蔽了，发不出。如柔弱之人见义不为，为义之意却在裏面，只是发不出，如灯火使纸罩了，光依旧在裏面，只是发不出来。
坼去了纸，便自是光)此纸原以罩灯火，欲灯火明必坼去纸，气质则不然。气质拘此性，卽从此气质明此性，还用此气质发用此性。何为坼去，且何以坼去？坼而去之，又不止孟子之所谓戕贼人矣。(以人心言之，未发则无不善，已发则善恶形焉。然原其所以为恶者，亦自此理而发，非是别有个恶，与理不相干也。若别有个恶与理不相干，却是有性外之物也)以未发为无不善，已发则善恶形，是谓未出土时纯是禾，既成苗时卽成麻与麦。有是理乎？至谓所以为恶亦自此理而发，是诬气质，并诬性。
其初尚近韩子三品之论，至此竟同荀氏性恶、杨氏善恶混矣。(北溪陈氏曰：自孟子不说到气禀，所以荀子便以性为恶，杨子便以性为善恶混，韩文公又以为性有三品，都只是说得气。近世东坡苏氏又以为性未有善恶，五峯胡氏又以为性无善恶，都只含糊。至程子于本性之外又发出气质一段，方见得善恶所从来。又曰：万世而下学者，只得按他说，更不可改易)程张于众论无统之时，独出气质之性一论，使荀杨以来诸家所言皆有所依归，而世人无穷之恶，皆有所归咎。
是以其徒如空谷闻音，欣然着论垂世。而天下之为善者愈阻，曰：我非无志也，但气质原不如圣贤耳；天下之为恶者愈不惩，曰：我非乐为恶也，但气质无如何耳。且从其说者，至出辞悖戾而不之觉。如陈氏称程子于本性之外发出气禀一段。噫，气禀乃非本来者乎，本来之外乃别有性乎！又曰：方见得善恶所从来。恶既从气禀来，则指渔色者气禀之性也，黩货者气禀之性也，杀父杀君者气禀之性也。将所谓引蔽习染，反置之不问。是不但纵贼杀良，几于释盗贼而囚父兄子弟矣。
异哉！(潜室陈氏曰：识气质之性，善恶方各有着落。不然，则恶从何处生？孟子专言义理之性，则恶无所归，是论性不论气不僃。孟子之说为未僃)观告子或人三说，是孟子时已有荀杨韩张程朱诸说矣。但未明言气质二字耳。其未明言者，非某心思不及，乃去圣人之世未远，见习礼习乐习射御习书数、非礼勿视听言动，皆以气质用力，即此为存心，即此为养性，故曰志至焉气次焉，故曰持其志无养其气，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
134-颜氏学记-清-戴望*导航地图-第19页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...