左旋
礼也；季札，知也。其皆巽以出之，而成章者乎？
右襄公三十年“郑人杀良霄”之简。
蔡固之葬，归首恶于固也。固也淫而不父，首恶必归焉。《春秋》书“葬”，以为葬而后讨贼可也；讨贼而后葬者，罪无所逃；葬而后讨贼者，恶有所分。此《春秋》之微权也。然则许买之葬，何以异于是乎？君子以为赦止之罪辞也，非分恶于买也。
右襄公三十年“葬蔡景公”之简。
鲁襄公作楚宫，而穆叔知其必死；卫出公效吴言，而子之知其不免。妖孽见乎四体，固其然哉？
右襄公三十一年“公薨于楚宫”之简。
麇死于弑，而以“卒”赴，《春秋》亦“卒”之者，何哉？治楚之罪，盖有大于此者矣。《春秋》，天下之书也。
楚麇弑而书“卒”，其故何也？从策赴也。其义何也？责中国诸侯之不能知贼也。讨贼者存乎力，知贼者存乎知。知不足，斯从之矣。苟从之，虽知犹不知也。
已上并昭公元年“楚子麇卒”之简。
贼可讨贼乎？贼固人人之所得讨也。贼亦人也，何独不可？是故楚围可戮，庆封将戮围，虽围可也，而况不为围者乎？
右昭公四年“执齐庆封杀之”之简。
“舍中军”，毁三而为四也。此季孙之志也。故不曰“作四军”而曰“舍中军”。中军，季孙之所有也。中军既舍，则其势不得不二，不得不二，则不得不四。此季孙之志也。当其作也，已有毁之之志，叔孙于是乎盟。以今之舍，参昔之作，季孙之罪着矣。
中军，季孙之所有也。季孙不欲舍，谁敢舍之？季孙盖诿诸施氏、臧氏、叔孙氏矣。既诬诸人，又诬诸鬼，而不能欺吾圣人也。《春秋》书曰“舍中军”，盖二子者皆不与焉，而况他人乎？
已上并昭公五年“舍中军”之简。
陈侯于留有欲立之意，于偃师无欲杀之心。招逆其邪志而成之，而陈侯盖不胜其恚也。始属之，非正，至是其如之何？是故《大学》释齐家，重偏之戒，而嫡庶之际大矣。
右昭公八年“陈侯之弟招杀陈世子偃师”之简。
“王室乱”，以叔鞅之言书；“陈灾”，以叔弓之言书。古史之道也。
右昭公九年“夏四月，陈灾”之简。
楚子何以名？公羊以为绝之也。前此尝杀齐庆封、杀陈干征师矣，曷不名之？封、征师，皆臣也；蔡侯死，则名之。位丑德齐，杀者既名，杀之者乌得不名？
右昭公十一年“楚子虔诱蔡侯般杀之于申”之简。
虔之缢，非比令也，而比实逼之，故曰“比弑”。比之自杀，非弃疾令也，而弃疾实惴之，故曰“弃疾杀”。虔，君也；比，臣也。下杀上曰“弑”。比、弃疾，皆公子，两下相杀曰“杀”。
有比而无弃疾，则不足以死虔。曷为不以“弑”归弃疾乎？虔，天下之恶也；虔不死，天下之难未已。是故弃疾于虔，可以谓之“弑”而不谓之“弑”；于比，可以谓之“讨”而不谓之“讨”。程子所谓“时措从宜为难”知者，其此类也夫！
比、弃疾，皆志于弑君得国者也。比既当乎王，则所谓“弑”也者，必比焉当之。王不得而辞弑，亦不得而辞。比既王矣，非弃疾之惴，谁能死之？两下不弑，分也；两贼不讨，义也。
已上并昭公十三年“楚公子比弑其君虔于干溪”之简。
比，志于为君者也；弃疾，无是心乎？而独以归比也。二子同欲，观从知而启之，同行而比先焉，非比而谁？或以子臧责比，比无子臧之行，国人焉得子臧？虔之无道甚矣。
使无观从之谋，人或有子臧弃疾者，弃疾固不辞也。惟久而无是举也，于是乎听观从而入焉。然则弃疾杀比，何以免于弑君？贼不并称。比贼矣，则人皆得而诛之，独弃疾乎？法闻弑君，不闻弑贼也。
右昭公十三年“楚公子弃疾杀公子比”之简。
此庸礼之议也。变之得书，变之失书，皆庸也。
右昭公十五年“有事于武宫”之简。
荀吴之克鼓，三代之遗师也。帅哉！帅哉！
右昭公十五年“晋荀吴帅师伐鲜虞”之简。
戎之为类众矣，岂能歼旃？其在陆浑者，则于是乎尽矣。故《春秋》曰：“晋荀吴帅师灭陆浑之戎。”
兵出不意，古亦有之。以祭为谖，不亦诬神乎？诬神不可以师，虽胜，君子不取也。
已上并昭公十七年“晋荀吴帅师灭陆浑之戎”之简。
“大辰”，何星也？公羊氏曰：“大火为大辰，伐为大辰，北辰亦为大辰。”然则有星孛焉，于三者何居？按左氏载申须之言曰：“彗所以除旧布新也。今除于火，火出必布焉。”由是观之，辰其大火乎？当时占者谓火之征，虽或信之，未必然也。或以后世星志，乃谓征于王室之乱，其然岂其然乎？子产曰：“天道远，人道迩。”
右昭公十七年“有星孛于大辰”之简。
“弑”者，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -08-五经总义
1-简端录-明-邵宝*导航地图-第40页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...