若謂法華是第二時下第六引諸經論遮救定性於中二先正牒破後結成前非今初又二先牒救詞後何以下正難今初言是第二時者彼不立為第二時教由謂一乘是密意說義當深密第二時故又以法華盛破三乘說於一乘故當第二時耳言為引不定者彼引攝論第十偈云為引攝一類及任持所餘由不定種性諸佛說一乘等者彼有十意此偈有二一為引攝一類不定性聲聞故二為任持不定性菩薩恐退精進故今但取初意故云為引不定性故一切悉成即一乘義既未說定性不成故是密意若作此說者。
▲何以自判法華為第三時教。
何以自判法華為第三時教者彼法華疏引經云我等今日得未曾有非先所望而今自得即第三時教也又下結云為顯第三時真實之教故說此經據上二文則判法華為第三時約明一乘是密意說則成法華復屬第二一宗自立義語相違。 ▲誰敢判於法華為不了耶。
誰敢下即遮救也恐彼救言設依密意為不了者復有何過故便難云誰敢判為不了以判不了即是謗經謗經即恐招極苦報但由不信皆當作佛即是謗經豈要不信文字經卷故謗不輕但由不信汝等皆當作佛言耳。▲妙智經中及梁攝論成立正法中皆以一乘居三乘後故真諦三藏部異執記云三十八年後說解節經等無量義云四十年後說法華經明知法華居後故經云臨欲終時。
妙智經等者此雙引經論妙智經者即上西域三時教中第二時中明於三乘第三時中即明一乘故言一乘居三乘後次引梁論成立正法中者即第八卷末論曰佛說正法善成立釋論釋曰一切三世諸佛共說此法所說理同不相違背故名正法又欲顯說者勝故言佛說由所說道理勝及所得果勝故名正法如來成立正法有三種一立小乘二立大乘三立一乘於此三中第三最勝故名善成立解曰既彼論亦云第三最勝居三乘後則三非子矣言真諦三藏部異執記者即宗論之異名耳言故經云臨欲終時
者即引法華第二信解品文經云復經少時父知了意漸以通泰成就大志自鄙先心臨欲終時而命其子并會親族國王大臣剎利居士皆悉已集即自宣言諸君當知此實我子我之所生乃至我今所有一切財物皆是子有先所出內是子所知斯即會無性定性父知子意明法華會中一切聲聞皆佛真子臨欲終時者喻臨涅槃時也第三經末亦云若如來自知涅槃時到等明皆臨涅槃時也。
▲若不信法華居後涅槃臨終居然可信豈不亦以一乘一性破三五耶。 若不信下又遮其救恐彼救言雖言臨終說於法華臨終言寬容後更說其餘經故若作此救且置法華涅槃既云二月十五日臨涅槃時晨朝唱滅中夜涅槃斯為最後居然可信此後必定不說別經而涅槃亦說一乘以破三乘一性破五則一乘一性亦居最後矣那言居第二時為不了耶。
▲若以般若為第二時法華為第三時於理即通復自為深淺第三時中普為發趣一切乘者以法華破三故。若以般若為第二時下復重遮救恐其救云我對般若為第二時故立法華為第三時以般若但明於空法華顯中道故若作此救且縱可爾以從多分一義說故即自違於深密三時深密三時三乘為了破第二時說皆成不了故今說法華以一破三豈得同於第三時教。▲明知深密三時不能定斷一切聖教以未居最後故且約顯一類義故分三耳義如前說若將法華望之應有四時以一乘教破前三乘故。
明知深密下第二結成前非欲將深密三時定斷一切佛法理不盡故言以未居最後故者以約時判未是窮終之極唱故如世後敕破於前敕涅槃法華居於最後故能決了有餘義耳若爾不信深密豈不謗於深密經耶故下釋云深密別為一類之機故非無理以諸餘經雖未終極各隨一類皆不相違義如前說者如前敘西域中最後會通也。
▲若謂佛性有二一者理性二者行性理性定有行性或無斯言可爾故涅槃云或有佛性善根人有闡提人無即是行性或有佛性二人俱有即是理性。若謂佛性有二下第七遮救無性於中二先牒救詞後辨差當今初彼法華疏云然性有二種一者理性勝鬘所說如來藏是二者行性楞伽所說如來藏是前皆有之後性或無故今許云斯言可爾故涅槃云下引經為證。▲然涅槃依於理性明其等有故云凡是有心定當作佛不言凡是有行定當作佛若謂理性定有容趣寂不成則違教理。
然涅槃依於理性下第二辨其差當涅槃明有心作佛有心未必有行既皆作佛明約理性若有理性何以趣寂定不成佛有心定當作佛豈得相成。▲是知闡提不作佛者以作佛非闡提故乃抑揚當時耳。
左旋