左旋
：『七庙之义，自由德厚流光，飨祀及远，非是为太祖申尊祖之祀。』其说是也。礼，天子七庙，而太祖之远近不可以必，故但云『三昭三穆，与太祖之庙而七』，未尝言亲庙之首必为始祖也。国家治平四年，以僖祖亲尽而祧之，奉景佑诏书，以太祖皇帝为帝者之祖，是合于礼矣。而议者曰：商周之祖自以别子之故，非以有功与封国为轻重。是不然也。别子之法，自谓公子不继世，故子孙为大夫、士者祖之，百世不迁，非天子诸侯之礼也。
使汤、武但为诸侯，明尚不祖此别子，况天下之君而可用大夫、士之法乎若夫禹不先鲧，则所谓『子虽齐圣，不先父食』，自以正文公之逆祀，非尊祖之论也。唐仲子陵所谓安知非夏后庙数未足之时，而言禹不先鲧邪伏惟宋之为宋，由太祖皇帝应天受命，首创洪业，建大号于天下，异乎商、周之为商、周可知也。僖祖虽为圣裔之先而有庙，直由太祖，亲尽则迁，古之正义。今欲以有庙之始为说，扳而进之，以为始祖，臣等固疑其与契、稷异矣。使契、稷本无功德，初不受封，引以为据，庶其或可；
若其不然，臣等不得判然无疑也。设欲必据此论，臣等又有可言者焉：盖三昭三穆是不刊之典、一定之论也。国初张昭、任彻之徒不能远推隆极之制，因缘近比，请建四庙，遂使天子之礼下同诸侯。若使庙数备六，则更当上推两世，而僖祖次在第三，亦未可谓之始祖也。若谓世次不可推，则斯言也，诏旨所不着，史臣所不录，历百余年莫知当时之实，不敢以私意逆推而言也。谨按建隆四年亲郊，崇配不及僖祖。开国以来，大祭虚其东向，斯乃祖宗已行之意也。
自祖宗以来，不以太祖之位易之，今而易之，恐失祖宗之意矣。巍巍太祖，如神如天，垂祚万世，无以云报，奉之以为帝者始祖，于礼无不宜者。或谓《仪礼》，诸侯及其太祖，天子及其始祖之所自出，今谓始封为太祖，乃诸侯制也。臣等以为，远祖受封，子孙世袭，亲虽尽而庙不毁，是诸侯及其太祖也。若始封之君既已为其国之祖矣，后世子孙自诸侯而为天子，则始祖不易，理势自然，是谓天子及其始祖。若必求太微之精、神灵之感，谓为始祖所自出，将见迁就其说，奇谲无已，弥失圣人之意矣。
唐神龙初议云：既立七庙，须崇始祖。而张齐贤云：始(神)[祖]即太祖，太祖之外更无始祖。此前儒讲之熟矣。大抵契、稷不以功德为祖，无必然之论；特起之君自为一代之祖，无不可之理。若乃藏主未顺，宜必改
定。盖夹室者，子孙庙之偏室，非庙之正也。议者谓神道尚右，失其旨矣。然则僖祖之主，必有所归。按《周礼守祧》：『掌守先公先王之庙祧，其庙则有司修除之，其祧则守祧黝垩之。』所谓庙者，后稷、文、武诸庙也；祧者，所藏先公先王之迁主也，先公迁主，藏于后稷之庙。僖祖犹周之先公也，宜有藏主之祧，虽无始封远祖上为之主，而先王之祧不可以阙。臣等参详，乞略仿此制，筑别庙以藏之，大祭之岁，祀于其室。太庙则一依旧制太庙：原作「太祖」，据《长编》卷二四○改。
，虚东向之位。郊配之礼，仍旧无改，事之宜而情之顺也。魏晋及唐，尝议远庙之主矣。魏锺繇、高堂隆、卫臻皆当世名儒，并云处士当迁。故景初之制，谓三祖不毁，其余四庙，亲尽则迁，一如后稷、文、武庙祧之礼。晋永和中，尚书议云：周人之王，太祖世远「太祖」下原有「世祖」二字，据《长编》删。，故迁有所归。今晋庙，宣帝为主，而四祖居之，是屈祖从孙也；夆祭在上，是代太祖也。范宣谓可别筑一室，以居四主，四主迭迁后「四主」二字原脱，据《长编》补。
，则宣祖位正矣。自虞喜、刘诩、韦泓、王松之之：原作「子」，据《长编》改。、蔡谟之徒并同其议。唐陈京议，请据魏晋旧制，构筑别庙，以藏献、懿，柳冕、王绍等七十余人亦同其说。虽卒藏于兴圣庙，然本无异于别室也。惟颜真卿引蔡谟『权居东向』之一句，而不本其改筑之议不：原作「下」，据《长编》改。，获讥于时。此前世之论，皆有考据，本于经意，不敢谓后世之史而一切黜之也。《记》曰『礼虽先王未之有，可以义起』，又曰『亡于礼者之礼』，况有前人商榷尽理之论乎或曰：别庙而祭，非所谓合食也。
臣等应之曰：夹室非便，当为别庙，则既正其大节矣正其：原作「其正」，据《长编》卷二四○乙。。合食、分食，要皆孝飨之道，但以于属既尊，不可寘昭穆之列，依准前代，祭之别庙，得礼之变，复何嫌哉若云不可分食，当合于太庙，则不唯永虚东向，且使下从子孙，孰为得失是则僖祖别藏，列圣不动
科学与文明 -05-古籍收藏 -06-史藏 -10-政书
24-宋会要辑稿-清-徐松*导航地图-第538页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...