左旋
。且妾子父殁，为母得申三年，孙无由独屈，当服之也。』今取到薛绅本家服图，绅系为庶孙，不为祖后，受重于父。看详《五服年月 》，不载持重之文，于《义纂》即有所据。今薛绅不
令不便者，必于无事之时，或事毕之后，明具利害，乃冲改旧文奏上，再下有司，或差官定夺可否。如实可冲改，即再具利害奏闻取旨，方降宣施行。未有临事之时，别引他书，擅自不依文，一面定夺奏上。况《五服年月》与新定令及《通礼》正文内五服制度，皆圣朝典法，此三处并无为父所生庶母服三年之文。唯《义纂》者，是唐世萧嵩、王仲丘等撰集，本名《开元礼义鉴》，开宝中改修为《开宝通礼义纂》，并依旧文，不曾有所损益，非创修之书，未可据以决事为祖后，受重于父，合申三年之制。
」史馆检讨、同知太常礼院王洙言：「伏以礼法二柄，合为宪章，本无异端，同底于治。故君子蹈之则为礼，小人违之则及刑。虽进退异名，而制度一体。百官之守，所当奉行；尺一之文，是为不易。薛绅以父之所生庶母亡，疑所服，乞下有司详定。众官会议，辄不凭用敕文，只据《义纂》定夺。又直引《义纂》『受命为后则服之无嫌』，此盖晋王廙解祖庶母之说，非庶祖母之事。臣窃见自来有司或可：原作「有」，据《宋史》卷一二五《礼志》二八改。
。其所引《义纂》两条，皆近世诸儒之说，不出于六经之文，臣已别状奏驳。若自今在外臣庶或有值父所生庶母亡，与薛绅事体一同者，如只准令不行三年之制，未知处以何罪若使天下刑法之司舍令而守《义纂》，未见其可也。又详《五服年月》系天圣五年诏两制与太常礼院详定施行，此实本院所定之文，今乃临事之时，自不遵守，岂谓令便为刑书，与礼文有异，略而不取亦未可也。况文初因孙奭，本朝名儒，常授经禁中，天下知其达礼，不应于《义纂》所载两条不出于六经，所以奭不取也。
今以令之条不载，六经之文不出，辄引以为据，废格制书，臣所以不敢雷同具奏。臣非好立异议，唯知谨守文，不可临事改易。且礼法之局，所共执行，于法则议刑，于礼则制服，非一司独能专也。伏乞降状付外，令御史台、刑部、审刑院、大理寺与礼院同共定夺闻奏。所贵礼法之官，参议其极，画一之典，无辄重轻。」别状曰：「窃以《义纂》皆近世诸儒之意，不合经义，谨具解正条驳如后。《义纂》云『礼无庶祖母之文，有为祖庶母后者之服』者，此答问之人明知礼经之中并无庶祖母之事，乃有《丧服小记》祖庶母之说为此。
按《丧服小记》云：『为慈母后者，为庶母可也，为祖庶母可也。』注云：『父之妾无子者，亦可命己庶子为后。』疏云：『谓己父之妾为祖庶母。』即非今所谓父所生庶母者也。又云『晋王广议曰，受命为后，服之无嫌』者，此王廙释祖庶母之事，谓妾子受父之命，为祖妾之后，服之无所嫌疑也。又云『妇人无子，托后族人，犹为之服，况其子孙乎人莫敢卑其祖也』者，此亦王廙引此言妇人无〔子〕，或托夫宗姓之子与为之后，犹当服之，况其夫之庶子、
庶孙也庶孙受
父之命，为祖妾之后，是莫敢卑其祖也。又云『妾子父没子：原作「之」，据前条及本条后文所述改。，为母得申三年，孙无由独屈，当服之也』者，此亦王廙引此，言妾子父没，尚得为母三年，孙不可不服也。臣谨按《丧服小记》云：『别子为祖。』注云：『诸侯之庶子别为后世，为始祖也。』又云：『继别为宗。』注云：『别子之世，长其族人为宗也。』又按《丧服小记》云：『慈母与妾母不世祭也。』注云：『以其非正也。』引《春秋传》曰：『于子祭，于孙止。
』疏云：『妾母为庶子，自为其母也，既非其正，故惟子祭之，而孙则否。』据王廙虽知礼经正文无庶祖母之事，乃曲引祖庶母及妇人无子托后族人，并父殁为母申三年者，凡三条，强为此类，而皆非经典本意。殊不知承别子之后，自为大宗，所守者重，不得更为父所生庶母申三年也。况妾母不世祭，岂于祭有厌降之文，于服无衰杀之节其不然也。且王廙所议，不云受重与否，但云当服之也；不显言丧期之数，同蒙三年之文，非文之不具，盖不达礼之本意也。
况此议初问有服无服，本不在三年之章，亦不谓受重者也。臣看详绅为映之孙也，耀卿为别子，始祖也。绅继别之后为大宗也，所守至重，非如次庶子等承传其重者也，不可辄服父所生庶母三年之丧，以废始祖之祭也。《义纂》云：『《记》云为祖母也，为后三年。』此《义纂》引之，传写错缪也。又云『不言嫡庶
科学与文明 -05-古籍收藏 -06-史藏 -10-政书
24-宋会要辑稿-清-徐松*导航地图-第918页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...