左旋
由典狱之无不以中正听狱之两辞。两辞，弃虚从实，刑狱清则民治）。无或私家於狱之两辞（典狱无取有受货听诈，成私家於狱之两辞）。狱货非宝，惟府辜功，报以庶尤（受狱货，非家宝也。惟聚罪之事，其报则以众人见罪）。永畏惟罚，非天不中，惟人在命（当长畏惧惟为天所罚，非天道不中，惟人在教命，使不中；不中则天罚之）。天罚不极，庶民罔有令政在於天下（天道罚不中，令众民无有善政在於天下，由人主不中，将亦罚之。令，力呈反）。
”王曰：“呜呼，嗣孙！今往何监？非德於民之中！尚明听之哉（嗣孙，诸侯嗣世子孙，非一世。自今已往，当何监视？非当立德於为民之中正乎！庶几明听我言而行之哉）。哲人惟刑，无疆之辞，属於五极，咸中有庆（言智人惟用刑，乃有无穷之善辞，名闻於後世，以其折狱属五常之中正，皆中有善，所以然也。属，音烛）。受王嘉师，监於兹祥刑（有邦有土，受王之善众而治之者，视於此善刑。欲其勤而法之，为无疆之辞）。”
《吕刑》一书，先儒蔡九峰以为：“《舜典》所谓赎刑者，官府学校鞭扑之刑耳，若五刑则固未尝赎也。今穆王赎法，虽大辟亦许其赎免矣。盖王巡游无度，财匮民劳，至其末年，无以为计，乃为此一切权宜之术，以敛民财。夫子录之，亦以示戒。”愚以为未然。盖熟读此书，哀矜恻怛之意，千载之下，犹使人为之感动，且拳拳乎讫富惟货之戒，则其不为聚敛征求设也审矣。鬻狱取货，末世暴君吏之所为，而谓穆王为之，夫子取之乎？且其所谓赎者意，自有在学者，不能详味经意而深考之耳。
其曰“墨辟疑赦，其罚百锾”，盖谓犯墨法之中疑其可赦者，不遽赦之，而姑取其百锾以示罚耳。继之曰“阅实其罪”，盖言罪之无疑则刑，可疑则赎，皆当阅其实也。其所谓疑者何也？盖唐、虞之时，刑清律简，是以赎金之法止及鞭扑，而五刑无赎法。至於周而律之繁极矣，五刑之属，至於三千。若一按之律，尽从而刑之，则何莫非投机触罟者？天下之人无完肤矣！是以穆王哀之，而五刑之疑，各以赎论。姑以大辟一条言之。夫所犯者死罪而听其赎金以免，诚不可以训也。
然大辟之属二百，则岂无疑赦而在可议之列者？有如杀人反逆之类，则是不可不杀，虽万锾亦难贳死矣。而二百之属，其罪不皆至此也。以经传考之，其在周，则《王制》之析言破律，行伪学非，《酒诰》之群饮；其在汉，则列侯坐酎金不敬，将帅出师失期之类，於律皆死罪也。而其情则可矜，其法则可议，岂必尽杀之乎！此则死罪之疑赦者也。意周所以断斯狱，必在“其罚千锾”之科，而汉制则不过或除其国，或赎为庶人，亦其遗意也。盖哀矜庶狱，乃此书之大旨，赎特其一事。
序者专以训夏赎刑言之，已失其义；而此书之首，又止言“耄荒度，作刑以诘四方。”夫曰“作刑以诘四方”者，主於用刑之意也。而此书所言，大概哀民之罹於法而不忍刑之，惧有司之不能审克而轻用之，其意盖期於无刑而非作刑也。故愚疑篇首或有脱简，如“耄荒度”之语亦难通。二序既不得书之意，而後之儒者复因穆王有巡游之事，遂於此书肆为讥评而不复味其辞，亦已疏矣。以愚观之，一篇之中，察狱情之隐痛，鉴天道之神明，而示劝戒於报应之，咨嗟恳恻，谆衤复详练，老者之言也。
其作於既闻《祈招》之後乎？是岂复有侈心之可议哉！或曰：“罪疑则降等施刑可矣，何必赎乎？”曰：“古之议疑罪者，降杀，一法也，《虞书》所谓‘罪疑惟轻’，此书所谓‘上下比罪，上刑轻下服’是也；罚赎，一法也，《虞书》所谓‘金作赎刑’，此书所谓五刑之赎是也，固并行而不悖也。且其言曰：‘罚惩非死，人极於病。’盖财者，人之所甚欲，故夺其欲以病之，使其不为恶耳，岂利其货乎？至又以为所言皋陶不与三后之列，遂使後世以刑官为轻。
後汉杨赐拜廷尉，自以代非法家，言曰：‘三后成功，皋陶不与，盖吝之也。’亦此书立言之疵启之。陋哉，俗儒之论也！夫刑以齐民，古人重之谨之而非所先也，故夫子以政刑不若德礼，而此书曰：‘三后成功，惟殷於民。士制百姓於刑之中，以教祗德。’盖曰必居以安之，食以养之，礼以教之，然後及於刑耳，岂以皋陶为劣於禹、稷而後之乎？然即此章先後轻重之意观之，盖可以明此书之不为‘作刑以诘四方’而作矣。”
郑人铸刑书铸刑书（铸刑书於鼎，以为国之常法）。叔向使诒子产书曰：“始吾有虞於子（虞，度也。言准度子产以为己法。度，待落反，下同），今则已矣（已，止也）。昔先王议事以制，
科学与文明 -05-古籍收藏 -06-史藏 -10-政书
31-文献通考-元-马端临*导航地图-第1506页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...