○史官
史官,肇自黄帝有之,自後显者。夏太史终古,商太史高势。周则曰太史、小史、内史、外史。而诸侯之国,亦置其官。又《春秋》、《国语》引《周志》及《郑书》,似当时记事,各有其职。秦有太史令胡母敬。至汉武始置太史公,以司马谈为之。卒,其子迁嗣。卒後,宣帝以其官为令,行太史公文书。其修撰之职,以他官领之,於是太史之官唯知占候而己。自汉以前,职在太史(直《太史局》);当王莽时,改置柱下五史,记疏言行,盖效古“动则左史书之,言则右史书之”。自後汉以後至於有隋,中间唯魏明太和中史职隶中书,其馀悉多隶秘书。唐武德初,因隋旧制,史官属秘书省著作局;至贞观三年间十二月,移史馆於门下省北,宰相监修,自是著作局始罢史职。及大明宫初成,置史馆於门下省之南,其修撰史事以他官兼领,或卑品而有才者亦直焉。开元二十五年,宰臣李林甫监史,以中书地切枢密,记事者宜其附近。史馆谏议大夫尹焙遂奏移於中书省北,其地本尚药局内药院。
致堂胡氏曰:“古者史官,世掌其职,大臣不与,天子不观,故得直笔,取信於後世。其次则如贞观之制,史官日随仗入,随事记之,犹为近古。自李义府、许敬宗不许史官闻仗後事,以行其私,姚乃建令宰相撰时政记,意欲迷眩千古。令韦执谊又奏令史官撰日历。日历云者,犹起草也,将加是正而润色焉耳。苟数人者诚无私意,何用为是纷纷?以其请建之纷纷,则其诬上行私之心欲盖而益彰矣。夫天下有公是非,不为言语文字可以变移白黑,淆乱忠邪,故义府、敬宗、执谊之恶,至于今不泯。有志於垂名竹帛者,自修而已矣。”
宋制,监修国史一人,以宰相为之。修撰、直馆、检讨无常员,修撰以朝官充,直馆、检讨以京官以上充,掌修日历及典司图籍之事。凡国史,别置院於宣徽北院之东以藏之,谓之编修院。《东京记》云编修俗呼为史院。天圣修《真宗史》,欲重其任,降敕宰相为提举,参知政事、枢密副使为修史,其同修史则以殿阁学士以上为之,编修官以三馆、秘阁校理以上及京官,史毕即停(《续会要》)。元丰改官制,日历隶国史案。每修前朝国史、实录,则别置国史、实录院,国史院以首相提举,翰林学士以上为修国史,馀侍从官为同修国史,庶官为编修官。实录院提举官如国史,从官为修撰,除官为检讨(《麟台故事》)。元复置国史院,隶门下省,明年又置国史院修撰,兼知院事。绍圣复以国史院归秘书省(《宰辅三馆题名》)。中兴即秘书省复建史馆,以修神宗、哲宗两朝实录,选本省官兼检讨、校勘,以侍从官充修撰。绍兴五年,又移史馆於省之侧,别为一所,以增重其事。至九年,修《徽宗实录》,乃即史馆开实录院;明年,以未修正史,诏罢史馆,并为实录院(绍兴初,实录、国史皆寓史馆。後罢史馆,遇修实录,即置实录院;遇修国史,即置修国史院)。著作局唯修纂日历(《中兴会要》)。宰相监修,但提大纲。检讨官搜阅、校对。惟修撰实专史职,只据所送到时政记(唐长寿中,姚请仗下所言,宰相撰录,号“时政记”,自始。五代以来,中书、枢密院皆致时政记。枢密院,直学士编修。太平兴国八年,苏易简为参政,自是中书皆参政编录,唯吕蒙正尝以宰相领其事。端拱以後,枢密院事皆送中书,同修为一书;及王钦若、陈尧叟始乞别撰,不关中书,直送史馆)、起居注(事见《左右史门》)铨次其事,排以日月,谓之日历(《圣朝职略》)。绍兴十八年,诏置修国史院,修神、哲、徽宗《三朝正史》。又有提举修敕令,天圣、庆历、嘉、熙宁编叙及元符敕令格式,各差宰臣提举,详定官以侍从之通法令者充。史馆又有校勘、检阅、校正、编校等官,或以布衣之该洽者为之。
玉牒所提举、监修,亦以宰相为之(见《宗正司》)。
欧阳修《论史馆日历奏》:“臣伏以史者,国家之典法也。自君臣善恶功过与其百事之废置,可以垂劝戒示後世者,皆得直书而不隐。故自前世有国者,莫不以史职为重。伏见国朝之史,以宰相监修、学士修撰,又有两府之臣撰时政记。选三馆之士当升擢者,乃命修起居注。如此,不为不重矣。然近年以来,员具而职废。其所撰述,简略遗漏,百不存一,至於事关大体者,皆没而不书。此实史官之罪,而臣之责也。然其弊在於修撰之官惟据诸司供报,而不敢书所见闻故也。今时政记,虽是两府臣僚修纂,然圣君言动有所宣谕,臣下奏议事关得失者,皆不纪录,惟书除目、辞见之类。至於起居注亦然,与诸司供报文字无异。修撰官只据此铨次,系以日月,谓之日历而已。是以朝廷之事,史官虽欲书而不得书也。自古人君皆不自阅史,今撰述既成,必录本进呈,则事有讳避,史官虽欲书而又不敢书也。加以日历、时政记、起居注例皆承前,积滞相因,故纂录常务追修累年前事,而岁月既远,遗失莫存。至於事在目今,可以详於见闻者,又以追修积滞,不暇及之。若不革其,则前後相因,史官永无举职之时,使圣朝典法遂成废坠。臣窃见赵元昊自初叛至复称臣始终一宗事节,皆不曾书;