科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第122页
附近充军。以无服亲属论，应拟绞候，此罪名生死攸关，不可不详愼者也。
□缌麻伯叔母，缌麻伯叔姑及姉皆为尊属尊长，抢卖拟绞，所以别于期功也。期功卑幼抢卖兄妻，（胞兄大小功兄皆是）拟绞监候，而不言缌麻兄妻，惟期功兄妻，即以尊长论，则缌麻兄妻亦应拟绞矣。若以为无服，则疏远者尤应拟绞。此拟罪之亦无参差者。尊长强卖卑幼，期功，缌麻均无死罪，以名分较尊，故寛之也。（凡由胞妹，胞侄女，胞侄之妇至缌妹，缌侄女，缌侄之妇皆是。）所最难引断者，惟期功及缌麻等项弟妻耳。以凡人论，则应拟绞。以有服卑幼论，则应分别拟以满流，充军。是否照本妇之服定断，抑或照律内服图所载为准。弟妻小功，堂弟妻缌麻，余倶无服，此尤不可不详为酌核者也。
□妇女不甘失节因而自尽，缌麻尊属尊长，拟斩监候，期功，近边军。小功侄女及妹之出嫁者，以小功论，则充军，以缌麻论，则绞候。期功侄妇则充军，缌侄妇则绞候。缌麻侄孙之妇亦绞候矣，似无区别。至死系缌麻弟妻，无论应否以尊长论，与凡人，均拟绞候，罪名尚属相等。期亲，大功弟妻按律图科罪，一则小功，一则缌服，办理已有参差。若小功弟妻则无服矣，究应如何定断，碍难悬拟。生死出入，不可不愼也。例文至此，繁琐极矣。乃愈繁琐而愈窒碍，条例之不可増添也如是。
强占良家妻女 一，凡聚众伙谋抢夺路行妇女，或卖或自为妻妾、奴婢及被奸污者，并聚众伙谋于素无瓜葛之家，入室抢夺妇女，（无论曾否媒说，）一经抢获出门，即属已成。审实，不分得财与未得财，为首者，斩立决。为从者，皆绞监候。知情故买者，减正犯罪一等。不知者，不坐。如图抢入室，未将妇女抢获者，首犯，拟绞监候。为从，实发极边烟瘴充军。至因伙众抢夺妇女，拒捕杀人者，无论已成未成，下手杀人之犯斩决枭示。幇殴成伤，从犯，不论手足，他物，金刃，均拟绞监候。其并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟。家奴抢夺，伊主知情不首者，照知情故买治罪。该管官员不行严禁、査拏者，交部议处。领催总甲，杖八十。其有并非伙众，但强卖与人为妻妾者，拟绞监候。若于素有瓜葛之家（必实有戚谊者。方以瓜葛论。）先经媒说未允，因而纠众强抢者，仍按强夺奸占已未成本律例科断如有拒捕杀伤人者，照抢夺杀伤人例办理。
此例原系二条，一条乾隆六年，刑部会同九卿议覆安徽巡抚陈大受具题强买伯母之董宫一案，附请定例。一系康熙年间现行例，雍正三年修改。原载白昼抢夺门内，嘉庆六年移载本门，将二条修并为一。十九年，按此条例内，先经媒说未允，因而聚众强抢，按强夺奸占本律科断，系指于素有瓜葛之家而言。若素无瓜葛之家，虽曾经媒说在先，仍应以伙众强抢本例，分别首从拟以斩决绞候。盖狡诈之徒，稔知其家有女未字，意欲强抢，犹恐罪干骈首，故令人先往说媒，明知其必不允从，然后纠众抢夺，得以藉词先经媒说，类图避重就轻，而各省因例内有先经媒说之条，遂节删素有瓜葛之句，曲为援引，以致抢夺频闻，殊非戢暴安良之意。因于例内素无瓜葛之家，入室抢夺妇女之下，注明无论曾否媒说字样，并于素有瓜葛之家句下，亦添注必实有戚谊者方以瓜葛论。改定此例。（按此论颇觉允当，而仍添素有瓜葛一句，岂素有瓜葛者，遂无狡诈之徒耶。）
谨按。以有无瓜葛分别科罪，似嫌节外生枝。盖抢夺妇女，近于强劫，强盗得财，岂得亦以素有瓜葛论罪耶。
□入室未将妇女抢获，与强盗未得财情事相同，问拟绞候科罪，反较强盗为重。
□律祗言强夺妇女奸占为妻妾者绞，而无聚众抢夺明文。明例有抢夺妇女卖与他人，及投献王府等罪名，然止为首拟绞，其余并无死罪也。康熙年间，始有抢夺路行妇女，首斩立决，从绞监候之例，以其迹同强盗，故载抢夺门内。嘉庆六年，又定有聚众入室，分别斩绞之例，并与前条均入于婚姻门内，遂致诸多混淆。平情而论，此等结伙成群直入人家，将妇女用强抢夺，与强盗何异。尔时不照强盗定拟者，以强盗为从，尚有情有可原发遣之例，是以将从犯定绞罪。未抢获者，亦从严问拟绞候。情节与强盗相类，罪名则与光棍相同，自系从严惩办之意。惟强盗分别首从，此条似觉过严。今强盗不分首从，此条又似觉从寛。且因为妻妾而抢，尚可入于此门，图卖图奸则大有分别矣，一体科罪，亦嫌未协。条例愈多愈不能画一矣。《律例通考》云，按抢夺本律，系专指抢人财物而言，此条抢夺妇女，或卖或自为奴婢，与略卖人律内，伙众开窑川贩捆虏等类相仿，似应移入彼门。等语，不为无见。
□再，因抢夺妇女，以致杀伤人命，无论已成未成，起意之首犯，似应加重。此云并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟，则为首而未幇殴，即不问斩枭罪名矣。致下手杀人者，斩枭，幇殴或伤者，绞候，未幇殴之首犯仍照本例，亦与各条不同。（强盗杀人者，斩枭，抢夺及窃盗，临时盗所杀人者，斩决。聚众结拜抗官拒捕，各按本罪分别首从，拟以斩绞。
□聚众夺犯杀差，不论是否下手，为首斩决。为从，下手伤重