科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第379页
一百、流三千里。
此例原系二条，一系康熙二十七年，御史赵廷硅条奏定例。一条乾隆五十八年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年修并。咸丰二年改定。
谨按。复仇之义见于诸经，而唐律无文，韩昌黎谓非阙文也。盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训。许复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端云云。其义概可知已。又后汉张敏议轻侮法云，春秋之义，子不报仇，非子也，而法令不为之减者，以相杀之路不可开故也。今托议者得减，妄杀者有差，使执宪之吏幻设巧诈，非所以导在丑不争之义，是知汉亦无报仇之律。曹魏时贼鬪杀人，以劾而亡，许依古义，听子弟得追杀之。会赦及过误相杀，不得报仇，所以止杀害也。见《晋书?刑法志》。则报雠杀人，不得轻减，其罪明矣。然唐律虽不着报仇之法，而有诸杀人应死，会赦免者，移郷千里外之文，正恐其仇杀相寻无已也。明律添入实时杀死者勿论等语，似系仿照曹魏之法，不言复仇而复仇已在其内。康熙二十七年。子孙复仇之事，始明定专例，遂以报仇杀人为事理之当然。后又迭加修改，有拟杖者，有拟流者，有永远监禁者，大约因遇赦释回者居多，而于唐律移郷千里外一层，并未议及，未知何故。且律有其余亲属杀死正凶，拟杖一百之文。复仇之例，祗言子孙，而未及别项亲属，似嫌疏漏。盖父母兄弟之仇，并着礼经，未可置之不论也。
□此例第一层，系申明律意，下则倶指遇赦减免者言。汉王符《潜夫论?述赦篇》曰，今日贼良民之甚者，莫大于数赦。赎赦赎数，则恶人昌而善人伤矣。其轻薄奸轨，既陷罪法，怨毒之家，冀其辜戮，以解蓄愤，而反一概悉蒙赦释，令恶人高会而夸，老盗服臧而过门，孝子见仇而不得讨，遭盗者睹物而不敢取。痛莫深焉。尔时并无复仇之说，是以有此议论，今既准其复仇，而又分别是否国法已伸，似嫌参差。若赦不轻下，则无此失矣。古大儒之所以不言赦，其谓是与。
《周礼朝士》。报仇雠，书于士，杀之无罪。注，报仇雠，谓同国不相避者，已吿于士而书之，非擅杀人者可比，故杀之亦无罪也。李光坡谓此谓或孤稚羸弱长成，而将复仇者，或仇人始逃而今乃归者，或始无如之何而今乃可复者，皆是也。注疏意以杀人者会赦不死，乃不避于远方，犹与所杀之亲同国，将报之，先书于士，妄意唐虞祗眚灾肆赦，而此经列有三宥三赦，古所谓赦者，如是而已，岂有当诛而能会赦乎。肆大眚见于春秋，汉唐方有大赦，未可以为断也。此议甚为明通，
□再《周礼地官调人》掌司万民之难，而谐和之。凡过而杀伤人者，以民成之。凡和难，父之雠，辟诸海外，兄弟之雠，辟诸千里之外云云。凡杀人而义者，不同国，令勿雠，雠之则死。（注，如今时王法杀奸盗于室中，律置不问，其此类与。）以上所云，均系杀人不应抵命者。若朝士所云，则杀人应抵者也，唐律于应抵，尚不着其法，则不应抵者。自应仍照常律矣。明特立杖六十、杖一百之法，而于调人所云各节，如何办法，并未议及，何也。
□再《九经古义》云，郑司农云，成之，谓和之也。和之，犹今二千石以令解仇怨，后复相报，移徙之，此其类也。《王褒集僮约》注云，汉时官不禁报怨，故二千石以令解之，令者，汉令有和解之条。桓谭所谓旧令，即先郑所云移徙之法也。
惠学士《礼说》。《大戴礼》曰，父母之仇，不与同生。兄弟之仇，不与聚国。朋友之仇，不与聚郷。族人之仇，不与聚邻。《曲礼》亦云，父之仇，弗与共戴天。兄弟之仇，不反兵。交游之仇，不同国。诸儒异说，莫能相一，学者惑焉。愚谓不与同生者，孝子之心。勿令相仇者，国家之法。如其法，则孝子之心伤，如其心，则国家之法坏。欲两全则两穷，于是使不共戴天之仇，避诸海外，既不害国家之法，亦不伤孝子之心，此调人之所以为调也。千里之外，远于同国，而郷近于国，邻近于郷，族人则疏于从父昆弟矣，亦可补调人之阙焉。若夫杀人者死，伤人者刑，乃秋官之所弊而谋，非调人之所和而释。汉律衷刺刃者必诛，以其虽未杀伤人，而有杀伤之心也。调人职所谓过而杀伤人者，吉人良士，本无杀伤之心，时有过误，不幸陷罹者耳。汉律过失杀人，不坐死，（过失，若举刃欲斫，而轶中人者。）调人，乃教民之官，故以其民共听而成之，与上诸说倶同。
《礼》。父之仇弗与共戴天云云。此为为人子、为人弟者言之也。谓非此则不能为子、不能为弟矣。其子弟应否论罪。经不言也。亦以谓义当如此，非谓法亦应如此也。《周礼》兼言用法，是以朝士有书于版，杀之无罪之文。调入有杀人而义，令勿雠，雠之则死，及辟之海外之文。而诸儒之议论亦详且尽矣。唐时成案有三下邽人徐元庆杀县尉赵师韬，陈子昂议元庆应伏辜，而旌其闾墓。（柳宗元极论其非。）张瑝、张琇手杀御史杨汪，诏付河南府杖杀之，富平人梁悦手杀父雠秦果，韩愈以为宜具其事，申尚书省。集议奏闻。而惟此议最允当。
又马氏《通考》引后唐明宗天成二年七月洺州平恩县民高宏超，其父晖为郷人王感所杀，宏超挟刃杀感，携其首自陈