科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第393页
尊卑之尸，系雍正九年定例，亦无误执伤痕及子孙各语，乾隆二十六年，始将子孙诬吿，致蒸检祖父母，父母尸身，挟雠者，定拟斩候专条。又区别情节，将误执者拟流加徒，纂入例册。四十八年，又将子孙及有服亲属修并为一，与前例分列两条。现在遵行由平人而及于有服亲属，又由亲属而及于祖父母，以期详备，后来例文多系如此。第査原定此例之意，大约为刁恶健讼之徒而设，既陷有雠之人以死罪，又致无辜之尸遭蒸检，是以严定专条，非专为尸亲言之也。尔时尚无不干己事不准讦吿之例，故控吿人命，不得不为之验审，虚则从严惩办，又何误执伤痕之有。误执一层，盖专为子孙而设，以别于挟雠诬吿而言。原以祖父被杀，子孙万无不控吿之理，一经蒸检，即拟斩罪，揆之情理，殊未平允。原奏有见于此，故分晰极明，纂例时，失之简略。而前条平人内亦将此层添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。不然蒸检祖父母及尊卑亲属之尸，后条例文已详言之矣，前条蒸检者，又系何人之尸耶。参看自明。
□再，子孙一条，系比照毁弃祖父母、父母死尸律，拟斩监候，以诬吿罪轻而蒸检罪重，所拟尚属允当，有服亲属何以不比照定拟耶。殊不可解。毁弃凡人及卑幼之尸，律无死罪，此例均拟绞候，又系比照何条耶。尤为失平之至。盖诬吿人致死人命，必须蒸检者，原属律所不禁，因蒸检而坐以死罪，似非情法所应有，况毁弃本法并无死罪乎。若祖父母及尊长之尸，本与平人不同，一经毁弃，即应拟斩，岂有蒸检不问死罪之理。若有服卑幼，则较平人更轻矣，应抵者，一概拟绞，有是理乎。诬吿死罪未决，及毁弃死尸律内，均有明文，平情而论，凡弃毁罪应论死者，蒸检亦拟死罪，弃毁罪不应死者，仍以诬吿律治罪，岂不直截了当，又何必多设条例为也。
诬吿 一，生员代人扛邦作证，审属虚诬，该地方官立行详请褫革衣顶，照教唆词讼本罪上各加一等治罪。如计赃重于本罪者，以枉法从重论。其讯明事属有因，并非捏词妄证者，亦将该生严加戒饬。傥罔知悛改，复蹈前辙，该教官査明再犯案据，开报劣行，申详学政黜革。
此条系乾隆三十六年，山东学政韦谦恒奏请定例。
谨按。生员好讼多事，不准纳赎，见名例。此条杖罪，自亦不准纳赎矣。
□非实系证佐之人，挺身硬证，与诬吿人一体治罪，应与此条参看。
□教唆词讼，律应与犯人同罪，例则分别是否起意科断。此加一等，较挺身硬证者办罪更重，而非在官人役，亦以枉法论，均系因生员而从严也。然非生员，而与生员相类者，恐亦不少，似应移于教唆词讼律后。
诬吿 一，八旗有将伊祖父时，或系养子，或系分戸年久之人子孙，复行混吿者，该部题参，系官革职，系平人枷号两个月、鞭一百。如有讹诈逼勒等情，被害人吿发审实者，照吓诈律治罪。
此条系康熙五十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与干名犯义门内一条参看，似可修并为一。
□混吿，谓混指为家奴也。
诬吿 一，诬吿叛逆，被诬之人已决者，诬吿之人拟斩立决。未决者，拟斩监候，倶不及妻子家产。
此例原系二条，一系康熙年间现行例。一系乾隆三年，刑部议覆兵部侍郎凌如焕条奏定例。倶载常赦所不原门。嘉庆六年改定，并移附于此。
谨按。此诬吿内之情节最重者。
□诬吿人死罪未决，律不拟抵，即诬良人为强盗，例亦祗问军罪。而一吿叛逆，即拟斩候，叛逆之法重，故诬吿之罪亦重也。《唐律疏议》云，诬人反逆，虽复未决，引虚不合减罪。此例盖本于此。
□唐律，诬吿谋反及大逆者，斩。从者，绞。《疏议》谓知非反、逆，故欲诬之也。明律不载，岂以其法过严而删之耶。然杖罪以上均加三等，则又何也。
诬吿 一，番役诬陷无辜，妄用脑篐及竹籖、烙铁等刑，致毙人命者，以故杀人论。
此条系康熙年间现行例。原载常赦所不原门，乾隆五年移改，附入此律。
谨按。此非故杀而以故杀论者，与鎗铳杀人同。然专言番役而未及捕役，例未赅括，似应添入捕役人等。
□捕役将平民及窃贼逼认为谋故杀强盗，见常赦所不原。番役私拷取供，见陵虐罪囚。
□如妄用脑篐等刑，未致毙命，亦应加重治罪。例未议及，似应添入。
诬吿 一，凡捕役诬窃为盗，拏到案日，该地方官验明并无拷逼情事，或该犯自行诬服，并有别故，例应收禁，因而监毙者，将诬拏之捕役杖一百，流三千里。其吓诈逼认因而致死及致死二命者，倶照诬吿致死律，拟绞监候。拷打致死者，照故杀律拟斩监候。
此条系乾隆元年，刑部议覆安微巡抚赵国麟，以捕役诬窃为强监毙人命案内，奏准定例。原载强盗门内，十六年増定，五十三年移入此门。
谨按。此与下条第一层专指诬窃为强而言。下条系未致死，既得以减等拟徒，故此条虽已监毙，亦得减等拟流，以其均非良民故也。乃吓诈逼认致自尽者，拟绞，拷打死者，拟斩。又与诬良罪名相同，似觉