科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第392页
按。此例为强梗之属员，挟制上司，先发制人而设。越诉门一条，似指被参以后而言。（或甄别，或大计。）此条似指未参以前而言。（或列款密掲，或专指一事。）
□彼条指明别项赃私，因事不干己，是以立案不行。此条摭砌款积，若系不干己之事，如何科断。记核。
□属员就被参之事剖辨，则应为之申理。若不剖办被参之事，而摭砌上司别事，则与彼条所云事不干己何异。一立案不行，一照诬吿再加一等，似嫌参差。
□下条另有官民人等吿讦之案，分别干己与否治罪之例，应参看。
诬吿 一，有举首诗文书札悖逆者，除显有逆迹，仍照律拟罪外，若祗是字句失检，渉于疑似，并无确实悖逆形迹者，将举首之人，即以所诬之罪，依律反坐。至死罪者，分别已决未决，照例办理。承审官不行详察，辄波累株连者，该督抚科道察出题参，将承审官照故入人罪律，交部议处。（按，处分例同）。
此条系乾隆元年，刑部议覆御史曹一士条奏定例。嘉庆六年删定。
谨按。尔时此等案件颇多，是以定有此例，近则絶无仅有矣。
诬吿 一，凡捏造奸赃款迹，写掲字帖，及编造歌谣，挟雠污蔑，以致被诬之人忿激自尽者，照诬吿致死例，拟绞监候。其郷曲愚民，因事争角，随口斥辱，并无字迹及并未编造歌谣者，各依应得罪名科断。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆江苏按察使崔应阶条奏定例，二十九年修改，嘉庆六年改定。
谨按。上层与下诬良为窃，空言捏指一条参看。下层与威逼门内村野愚民一条参看。
□捏造奸赃款迹，挟雠诬蔑，意不过图泄私忿耳。其致被吿之人，忿激自尽，并非伊意料所及。拟以绞抵，虽属罪坐所由，惟査挟雠用强，将人殴打，或主使人殴打，致成残废笃疾，如其人自尽，不过问拟军罪，此独问拟绞候，同一致令自尽之案，一生一死，拟罪迥殊。如谓死者以无辜平人，无端遭此污蔑，致令因而毙命，情节较惨，是以将污蔑之人，拟以绞候，以示人命不可无偿之意。至用强将人殴成残废笃疾，若系挟雠，情节亦属凶暴，乃其人自尽，则止问军罪，岂死者独非无辜平人乎。何科罪迥不相同耶。污蔑者，意在损人名节。殴打者，意在令人痛苦，而其为死，非逆料所及，则彼此佥同捏款污蔑，与设谋殴打情节，亦无轻重可分，而科罪不同若此从前非亲手杀人，均不拟抵，后来因事致令自尽拟绞者，不一而足矣。
□威逼及主使门内均因其人自尽，不问抵偿，记与此条，并刁徒讹诈等项参看。
诬吿 一，凡子孙将祖父母、父母死尸，挟雠诬吿他人谋害，致尸遭蒸检者，比照毁弃祖父母、父母尸律，拟斩监候。其有并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，照诬吿人死罪未决律，杖一百、流三千里，加徒役三年。若期亲以上尊长，按律不应抵命者，诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼身尸，仍照诬吿人死罪未决律治罪。其余亲属尊长，律有应抵之条者，如挟雠诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼之尸，及卑幼诬吿，致蒸检尊长之尸，倶拟绞监候。若并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，亦照诬吿人死罪未决律定拟。
此例原系二条，一系乾隆二十六年，刑部奏准定例。一系雍正九年，刑部议覆广西巡抚金鉷奏准定例，乾隆四十八年修并。
谨按。上一层蒸检之罪重，而诬吿为轻，下一层诬吿之罪重，而蒸检反轻。盖此例重在尸遭蒸检，故较诬吿治罪为重。父母比凡人尤重，自添入误执一层，遂不免有抵捂耳。蒸检凡人之尸，尚应拟军，蒸检父母之尸，仅止拟流加徒，亦觉参差。若谓误执，究与诬吿不同，故得原情末减。既非全诬平人，何以又照诬吿人死罪科罪耶。
□诬轻为重至死者，律止拟流，并不加徒，原其并非全诬故出。诬执究与诬吿有间，乃不问尊长卑幼，一律照诬吿人死罪科断，殊未允协。如谓重在蒸检，设为所吿得实，即蒸检父母之尸，亦得勿论，况其余亲属耶。
□诬吿人死罪律，祗以已决、未决分别科断，并无尸遭蒸检之文。盖以诬吿人命，非验明尸伤，不能定罪。而尸已腐烂，必须蒸检，此事理之常也。若以尸遭蒸检之故，即拟绞候，则律所云诬吿人死罪，果指何项而言耶。且既定拟绞罪，则重在蒸检矣，而误执伤痕者，复得从轻科断，又何说也。至误执云者，或他物，而以为金刃。或肢体，而以为头面。或轻伤，而以为重伤，大约指鬪杀而言，故与诬不同。若无伤，而以为有伤，或自缢、自戕，而以为被勒被杀，岂得谓之为误。
□例内未将鬪杀叙入，尚未分明。査乾隆二十六年原奏内，与人口角鬪殴受伤，及雍正九年韦尚英案，捏称被其喝令打死等语，其非诬吿谋害可知。修例时，未将祗欲雪父祖之冤等语，详细叙明。故不免有参差之处。即如子在外，闻父母被人杀害，赶回控吿，尸已腐烂，一经检验得实，其子有何罪名。
□挟雠诬吿人命，致遭蒸检，雍正三年即有此例，究系何年。因何纂定。并无按语可考。例内专言谋死人命，并无鬪杀字样，亦无误执伤痕，及子孙于祖父母各层，乾隆五年，始将误执一层添入。诬吿致蒸检有服