科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第399页
罪得收赎，恐故意诬吿害人）。官司受而为理者，笞五十（原词立案不行）。
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
见禁囚不得吿举他事 一，年老及笃疾之人，除吿谋反、叛逆、及子孙不孝，听自赴官陈吿外，其余公事，许令同居亲属，通知所吿事理的实之人代吿。诬吿者，罪坐代吿之人。
此条系前明旧例。
元律诸老废笃疾事须争诉，止令同居亲属，深知本末者代之。若谋反，大逆、子孙不孝，为同居所侵侮，必须自陈者，听。
□按，明例盖本于此。
《辑注》律不得吿，而例许代吿者，恐实有冤抑之事，限于不得吿之律，致不得申辨，故立此代吿之例，则有冤者，可以办理诬吿，亦得反坐，所以补律之未备也。《集解》代吿即今之抱吿也。按此例，不同居之亲属，亦不得为抱吿，不准吿则恐有冤抑，准吿又不无诬陷，故罪坐代吿之人。
谨按。律言八十以上、十歳以下、及笃疾、妇人共四项。例止有老疾，而无幼小及妇人，亦可知妇人有犯，原无收赎之文也。
□明例原系两条，一老疾。一妇人。是妇人亦准代吿也。删去此条，若一切婚姻，田土、家财等事将令自吿乎。抑一概不准乎。殊嫌未协。
□明例。一，凡妇人除犯恶逆、奸盗、杀人入禁，其余杂犯，责付有服宗亲收领、听候，一应婚姻、田土、家财等事不许出官吿状，必须代吿。若夫亡无子，方许出官理对。或身受损伤无人为代吿，许入官吿诉。（现行例内并无此条，何时删去，亦无按语可考，唯收禁一层，见妇人犯罪门。）
教唆词讼：巻首
凡教唆词讼，及为人作词状，増减情罪，诬吿人者，与犯人同罪（至死者减一等）。若受雇诬吿人者，与自诬吿同（至死者不减等）。受财者，计赃，以枉法从重论。其见人愚而不能伸冤，教令得实，及为人书写词状，而罪无増减者，勿论（奸夫教令奸妇诬吿其子不孝，依谋杀人造意律。）。
此仍明律，顺治三年添入小注，乾隆五年删定。
条例
教唆词讼 一，代人捏写本状，教唆或扛幇赴京，及赴督抚并按察司官处，各奏吿强盗、人命重罪不实，并全诬十人以上者，倶问发近边充军。
此条系前明问刑条例，雍正三年删改。
《辑注》。此与前越诉内蓦越赴京一条，大略相同，但此重在捏写本状，教唆扛幇，故别出于此条之下，而直发充军，与前为民尤重也。
《集解》。倶字言捏写代吿及扛幇者，非指诬吿之人。诬吿者，已有本律。
谨按。本人应否一体拟军之处，例无明文，照律与犯人同罪，则本人亦应拟军矣。
□越诉门内亦有此条，大约指无人教唆扛幇而言。后有条例，以是否起意，分别科断，应参看。
教唆词讼 一，凡将本状用财雇寄与人赴京奏诉者，并受雇受寄之人，倶发近边充军。赃重者，从重论。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。
谨按。律祗言受雇诬吿人者，与自诬吿同，而不言雇人诬吿者之罪，故定立此条。
□上条捏写本状代人控吿也，此条捏写本状雇人控吿也，大抵均指诬陷而言。惟上条因捏吿重事，是以拟军。此条用财雇寄赴京奏诉，不分情节轻重，亦拟充军，未免过重，且与各条均不相符。乾隆元年既定专条，此例似可删除。
教唆词讼 一，凡民人投充旗下，及卖身后或代伊亲属具控，或将民籍旧事具控者，概不准理。
此条系康熙二十七年例。
谨按。恐其藉端报复，拖累无辜，故概不准理。
□上条旧例，有在京匠役人等，并各处因事至京人员，将原籍词讼，因便奏吿者，各问罪原词立案不行，等语，与此例意相符，乾隆年间删除应参看。
教唆词讼 一，讼师教唆词讼，为害扰民，该地方官不能査拏禁缉者，如止系失于觉察，照例严处。若明知不报，经上司访拏，将该地方官照奸棍不行査拏例，交部议处。
此条系乾隆元年，吏部议覆御史毛之玉条奏定例。
谨按。奸棍不行査拏例，系处分语（降一级调用），此条系吏部奏准之例，祗有官员处分，并无讼师罪名。似应并于下审理词讼，究出主唆之人条内。
教唆词讼 一，凡雇人诬吿者，除受雇之人，仍照律治罪外，其雇人诬吿之人，照设计教诱人犯法律，与犯法人同罪。
此条系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼条奏定例。
谨按。律载受雇诬吿人者，与自诬吿同。此云照律治罪，即治以诬吿加等之罪也。
□雇者、受雇者一律同罪，与上条将本状用财雇寄相同，而罪名则轻重悬殊。
□唐律，受雇诬吿人罪者，与自诬吿同。赃重者，坐赃论，加二等。雇者从教令法。若吿得实，坐赃论。雇者不坐。明律受雇诬吿与自诬吿同，与唐律无异。惟受财以枉法赃论，较唐律为重。唐律雇者从教令法得减受雇者一等，明律不载。小注有律不言雇人诬吿之罪，盖诬吿之罪，既坐