科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第398页
矣。惟奸盗有仅止枷杖者，别项作奸犯科之事，有罪在军流以上者，如致父母忧忿戕生，即置之勿论。是原犯罪名较轻者，拟以绞决，原犯罪名较重者，仍从本律，似非例意。溯査此条例文，系因广东省何长子诱奸十歳幼女已成，致伊母忧忿自尽一案，纂定专条。第何长子系罪犯应死之犯，又致伊母因此自尽，拟以绞决原不为苛。乃例内祗言有犯奸盗，自应不论和奸、调奸，及行窃赃数多寡，情节轻重，均照此例定拟，似嫌无所区别。且因别事犯案者，得从本律，而因奸、因盗，何以遽拟重罪。定例之初因有犯奸之案，特设此条，后以奸盗事同，一律添纂入例，其余并未议及，自无庸例外加重，惟按之情法究属未尽允协。
□再査原定之例，因奸盗致父母自尽，照过失杀律治罪，过失杀父母，律应拟流，照过失杀律治罪，自系治以满流之罪也。下云如罪犯应死，即照本律拟以立决，例意本极明显，是犯奸盗情轻者，即不在绞决之列，自无疑义。嘉庆六年，以父母纵容者，拟发遣为奴，未纵容者，问拟立决，并未分晰原犯情节轻重，以致诸多舛错。
□过失杀父母，律应拟流，例虽定拟绞决，仍准夹签声请，改为监候。秋审亦多免句。而照过失杀定拟之案，反实拟立决，且有改为斩决者，则皆嘉庆六年，修例时未能斟酌尽善故也。试取前条按语观之，其失自可见矣。
□因奸致父母被杀，向倶照因奸致夫被杀例，问拟绞候。因奸致夫及父母自尽，律无明文，乾隆三十年，始定有绞候之例。乾隆五十六年，将因奸致父母自尽，嘉庆十四年，将因奸盗致父母被杀各条，均改拟立决。其本夫被杀及自尽，仍从其旧，已属参差。且因奸致夫被拒杀，其情节较轻者，例应止科奸罪，因奸致父母被拒杀，虽情节较轻，仍应照被人殴死例，拟绞立决，尤属未尽允协。然犹可云，父母较本夫恩义尤重，故科罪亦应较本夫从严。至违反教令，致父母自尽，例止问拟绞候，何以因奸因盗即应加拟立决耶。
□出嫁之女为父母服期，而为本夫斩衰三年，以所天在夫故也。安见父母之必重于本夫耶。况律止有因奸致夫被杀拟绞之文，并无因奸致父母被杀治罪之语，是本夫之重于父母可知。乃父母被杀及自尽，反加重于本夫何也。
□因奸因盗致父母自尽，问拟满流，罪犯应死，及谋故杀人，致父母自尽，照本罪改拟立决，原定例文本极明显。非谓一经犯奸、犯盗，不论罪名轻重，概拟立决也。嘉庆六年修例时，谓因奸致父母自尽，即应立决，系照威逼门。乾隆五十六年，河南陈张氏案内，谕旨改定与威逼门罪名相符，乃又添入因盗一层，殊嫌太重。且一事分列两门，后屡经修改，遂不免有彼此参差之处。
□此条不论男妇因奸盗，致纵容之父母自尽，均改发烟瘴充军，而威逼门内，因奸致纵容之父母自尽，妇女实发驻防为奴，尤觉参差。且有谓此条专指男子，彼条专指妇女之说矣。再，此条因奸致纵容之父母自尽，本系发黒龙江为奴，威逼门内，妇女因奸致纵容之父母自尽，本系止科奸罪，嘉庆九年修例时，按照此条改发驻防为奴，后因调剂遣犯，将此条改为烟瘴充军，彼条仍从其旧，未免参差。再査妇女与人通奸，本夫父母并未纵容羞忿自尽，将奸妇拟绞监候。若本夫父母纵容后，因奸情败露，愧迫自尽者，止科奸罪。此乾隆三十年定例，载在威逼门内，后于乾隆五十六年，陈张氏案内，钦奉谕旨，始将因奸致父母自尽之案，改为立决。纵容者，仍止科奸罪。嘉庆五年，广东陈亚闰一案，改为发遣为奴，遂不免彼此参差。嘉庆九年修例时，彼条止科奸罪之处，按照此条改为发驻防为奴，以致一误再误。且彼条本夫与父母自尽，原定之例科罪，本属相同，后屡次修改，而本夫与父母遂相去悬絶矣。
□因奸致夫被奸夫谋杀，绞候，纵容止科奸罪。因奸致夫被拒杀及殴杀，止科奸罪。因奸致夫羞忿自尽，未纵容者，绞候，纵容者，止科奸罪。此本夫被杀及自尽，奸妇分别治罪之例文也。因奸致父母翁姑被杀或自尽，均绞决。纵容者，妇女发驻防为奴（见威逼门）。自尽者，发烟瘴充军。被人谋故杀害者，绞监候。教令自尽满徒，被人杀害满流。（威逼门无教令一层）此因奸盗致父母翁姑被杀及自尽，分别治罪之例文也。彼此参观，殊不画一。
□男女通奸，或奸夫之父母杀死奸妇之父母。或被奸妇之父母杀毙被杀者之子女，自应照例拟以绞决。杀人者之子孙，已陷父母于死罪，应如何科断。例文虽极繁琐，终有不能详备之处。
□专言谋故杀人，其鬪杀共殴毙命案件，亦不援引此例，是例内罪犯应死一语，亦属虚设。且较之因调奸行窃等项，致父母自尽者，科罪转轻，似未平允。杀死奸夫门，母犯奸淫，其子将奸夫杀死，致父母忿愧自尽一条，并不问拟立决。应参看。
见禁囚不得吿举他事：巻首
凡被囚禁，不得吿举他人之事。其为狱官狱卒非理陵虐者，听吿。若应囚禁被问，更首（己之）别事，有干连之人，亦合准首，依法推问科断。
○其年八十以上、十歳以下，及笃疾者，若妇人，除谋反、叛逆、子孙不孝?，或己身及同居之内，为人盗诈侵夺财产，及杀伤之类，听吿。余并不得吿（以其