科学与文明 -05-古籍收藏 - -06-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升-第422页
此条系康熙十八年、四十六年先后议准，雍正十二年，又经刑部议准安徽巡抚徐本条奏，乾隆五年纂辑为例，嘉庆二十四年修改，咸丰二年改定。
谨按。此例似可并入前条之内，无庸另立专条。傥有以下云云，似应删去，以有诬吿本律也。至男子与妇女究有不同，和同鶏奸即与妇女同科，似嫌未尽允协。
□再，此处强奸十二歳以下，十歳以上幼，童未成，拟以满流，与下条强奸十二歳以下幼女、幼童例文不符。
犯奸 一，强奸十二歳以下幼女，因而致死，及将未至十歳之幼女诱去，强行奸污者，照光棍例斩决。其强奸十二歳以下，十歳以上幼女者，拟斩监候。和奸者，仍照虽和同强论律，拟绞监候。
此条系雍正十二年，安徽巡抚徐本条奏定例，乾隆五年改定。
谨按。幼女以下似均应添入幼童二字，律止言十二歳以下，例又添入十歳以上。
犯奸 一，强奸妇女，除并未伤人者，已成未成仍照本律定拟外，其因强奸执持金刃凶器戳伤本妇，及拒捕致伤其夫与父母，并有服亲属，已成奸者，拟斩监候。未成奸者，拟绞监候。如伤非金刃凶器，已成奸者，拟绞监候。未成奸者，发边远充军，年在五十歳以上，发近边充军。其图奸、调奸妇女未成，罪人拒伤本妇，并其夫与父母，及有服亲属。如至残废笃疾，罪在满徒以上者，无论金刃、手足、他物倶照殴所捕人至折伤以上律，拟绞监候。但系刃伤者，发极边足四千里安置。若伤非金刃，仍依罪人拒捕律，于本罪上加二等问拟。
此条系雍正十二年，刑部议覆四川巡抚鄂昌题徐良强奸趋氏未成，用菜刀砍伤本妇及其子平复一案，纂定条例，嘉庆八年修改，道光三年増定。
谨按。抢窃贼犯拒捕，祗有金刃、他物之分，并无凶器字样，此例添入凶器一层，与各条倶属参差。鬪殴门内载明凶器各项名目颇多，奸盗事同一律，不应此条独严。原例所云凶器，即系指金刃而言，未必系鬪殴门内所载之铁鎗等类，修例时未加删改，是以不免参差。窃盗事后拒捕，虽刃伤不过拟徒，图奸，调奸未成之犯，事后拒捕，刃伤应捕之人，是否依此例拟军，抑仍照律加二等之处，例未分明。盖不以登时、非登时分别拟罪，而以强奸及图奸、调奸为断，以致诸多参差。再图奸、调奸未成，登时刃伤本妇及其亲属，与和奸刃伤应捉奸之人，情事本属相等，而一拟绞候，一科充军，何也。
□图奸、调奸未成，与窃盗未得财情事相等，窃盗未得财拒捕，刃伤事主，不能贷其死罪，调奸、图奸未成，刃伤本妇及其夫与亲属，反止问拟充军，总縁疑于已成奸者为奸夫，未成奸者为罪人之说，遂以调奸、图奸未成，本妇尚未被污，故得从轻定拟也。人命门内本夫杀死图奸未成罪人一条，已属错误，此处错以成错，终觉未甚允协。强奸与调奸、图奸不同，犹盗中之分别强与窃也。强盗未得财，与强奸未成，均罪应拟流，殴伤事主，与刃伤本妇，均应拟斩，罪名大略相同，窃盗未得财，罪应拟笞，调奸、图奸未成，罪应拟杖，惟临时拒捕刃伤事主，则应拟绞，图奸、调奸祗问军罪，殊不可解。盖临时拒捕，恶其有行强之形，是以一经刃伤，即应拟死，若谓调奸、图奸并无凶暴情形，彼窃盗未拒捕之先，又何尝有凶暴情形耶。例文愈多而愈不能画一矣。
□假如有两案于此，一系黒夜入人家行窃，尚未得赃，被事主扭住，图脱情急，用刀砍伤事主逃逸。一系黒夜入室内拉妇女调奸，被妇女喊嚷，用刀砍伤妇女逃逸。两案情节相等，而罪名则死生悬殊。
□从前并无图奸、调奸之说，威逼门内，但经调戏致本妇及其亲属自尽，与强奸未成者，一体同科，即将本妇及其亲属杀伤身死，亦照强奸一例定拟，不得因系图奸、调奸稍寛其罪。况致本妇等自尽，多系出于意外，而持刀戳伤本妇，显系有心逞凶，但此等妇女本系清白良人，与和奸之案妇女亦有罪名者不同，乃刃伤和奸案内之亲属，即应拟绞，而刃伤图奸、调奸案内之亲属，反拟充军，殊嫌未协。若谓调奸，图奸较和奸情节为轻，何以调奸致本夫、本妇及其亲属自尽，即应拟绞，和奸致本夫及其父母自尽，祗拟徒罪。其余亲属自尽，并无罪名，又何说耶。
犯奸 一，凡奸夫拒捕，刃伤应捉奸之人，照窃盗拒捕，殴所捕人，至折伤以上者，拟绞监候（纵容抑勒，不用此例）。
此条系乾隆十二年，刑部议覆江南道御史杨朝鼎条奏定例。
谨按。窃盗拒捕，刃伤事主，奸夫拒捕，刃伤应捉奸之人，及折伤以上，依例问拟斩绞，见罪人拒捕门。彼条刃伤之外，兼言折伤，此处祗言刃伤拟绞，而未及折伤，但彼条系属除笔，即系指此例而言，则折伤之，亦拟绞候，夫何待言。
□窃盗刃伤事主，如系临时盗所及护赃格鬪，则拟斩候，弃财逃走，及未得财等项，则拟绞候，事后拒捕，则加等拟以徒流。此云照窃盗拒捕律，拟绞监候，则不分临时及是否奸所矣。杀死奸夫，既以是否奸所登时为本夫及奸夫罪名轻重之分，则奸夫拒捕，似亦应以是否临时奸所为斩绞监候之别，况既照窃盗例定拟，何以又彼此互相参差耶。殊不可