笺引》作《高宗翰墨志》,岳珂《法书赞引》作《思陵翰墨志》,后人所追题也。高宗当卧薪尝胆之时,不能以修练戎韬,为自强之计,尚耽心笔札,效太平治世之风,可谓舍本而营末。然以书法而论,则所得颇深。陆游《渭南集》称其妙悟八法,留神古雅,访求法书名画,不遗馀力,清暇之燕,展玩摹搨不少怠。王应麟《玉海》称其初喜黄庭坚体格,后又采米芾,已而皆置不用,专意羲、献父子,手追心摹。尝曰,学书当以锺、王为法,然后出入变化,自成一家。
今观是编,自谓五十年未尝舍笔墨,又谓宋代无字法可称,於北宋但举蔡襄、李时雍及苏、黄、米、薛,於同时但举吴说、徐兢,而皆有不满之词,惟於米芾行草,较为许可。其大旨所宗,惟在羲、献。与《玉海》所记皆合,盖晚年所作也。
其论效米芾法者不过得其外貌,高视阔步,气韵轩昂,不知其中本六朝妙处,酝酿风骨,自然超越。可谓入微之论。其论徽宗留意书法,立学养士,惟得杜唐稽一人。今书家无举其姓名者。中间论端研一条,谓欲如一段紫玉,磨之无声,而不以眼为贵,今赏鉴家犹奉为指南。岳珂《宝真斋法书赞》,引此书评米芾诗文一条。此本无之,殆经明人删节,已非完书欤。
△《五代名画补遗》一卷(两江总督采进本)
宋刘道醇撰。考晁公武《读书志》曰,《五代名画补遗》一卷,皇朝刘道醇纂。符嘉应撰序云,胡峤尝作《梁朝名画录》,因广之,故曰《补遗》。又别载《宋朝名画评》,三卷,亦注刘道成纂,符嘉应序。则刘道醇当作道成。又陈振孙《书录解题》曰,《五代名画记》一卷,大梁刘道醇撰,嘉祐四年陈询直序。
则补遗字又当作记。然此本为毛晋汲古阁影摹宋刻,楮墨精好,纤毫无阙,不应卷首题名乃作讹字。盖本此一书,振孙误题书名,公武误题人名,马端临作《文献通考》,又偶未见其书,但据两家之目,遂重载之。观卷首陈询直序,与振孙所言合,而公武所载符嘉应序,又即询直序中语,知公武并以《宋朝名画评》序误注此条,不但成字之讹也。胡峤名见《五代史契丹传》,郭若虚《图画见闻志》称其为《广梁朝画目》,注曰皇朝胡峤撰,则已入宋。其书今不传,道醇不知其仕履。此书所录凡二十四人。盖已见於胡峤录者不载,故五十年中寥寥仅此云。
△《宋朝名画评》三卷(浙江范懋柱家天一阁藏本)
宋刘道醇撰。书分六门,一曰人物,二曰山水林木,三曰畜兽,四曰花草翎毛,五曰鬼神,六曰屋木,每门之中,分神、妙、能三品,每品又各分上、中、下,所录凡九十馀人。首有叙文,不著名氏。其词亦不类序体。疑为书前发凡,后人以原书无序,析出别为一篇也。案朱景元《名画录》分神、妙、能、逸四品,而此仍从张怀瓘例,仅分三品,殆谓神品足以该逸品,故不再加分析,抑或无其人以当之,姑虚其等也。又黄休复《益州名画录》,列黄筌及其子居寀於妙格下,而此书於人物门则筌、居寀并列入妙品,花木翎毛门则筌、居寀又列,入神品,盖即一人,亦必随其技之高下而品骘之,其评论较为平允。其所叙诸人事实,词虽简略,亦多有足资考核者焉。
△《益州名画录》二卷(安徽巡抚采进本)
宋黄休复撰。前有景德三年李畋序,称江夏黄氏休复字归本。通春秋学,校左氏、公、穀书,鬻丹养亲。游心顾、陆之艺,深得厥趣。考休复别有《茅亭客话》,陈振孙《书录解题》亦不详其里贯,但以所言多蜀事,又尝著《成都名画记》,疑为蜀人。则此书一名《成都名画记》,而旧本与《茅亭客话》皆未题里贯,故振孙云然。今本皆题江夏人,疑后人以畋序补书欤。然畋序作於宋初,或沿唐、五代馀习,题黄氏郡望,亦未可知,未必果生於是地也。所记凡五十八人,起唐乾元,迄宋乾德。品以四格,曰逸,曰神,曰妙,曰能。其四格之目虽因唐朱景元之旧,而景元置逸品於三品外,示三品不能伍。休复此书又跻逸品於三品上,明三品不能先。其次序又复小殊,逸格凡一人,神格凡二人,妙格上品凡七人,中品凡十人,下品凡十一人,而写真二十二处,无姓名者附焉;能格上品凡十五人,中品凡五人,下品凡七人,而有画无名、有名无画者附焉。其大慈寺六祖院罗汉阁图画,休复评妙格中品,而列能品之末,不与写真二十二处一例。非妙字误刊,则编次时偶疏也。畋序又称,益都自唐二帝播越,诸侯作镇,画艺之杰者多从游而来。故是编所集,皆取其事迹之系乎蜀者,而不尽为蜀产。考邓椿《画继》,称蜀道僻远,而画手独多於四方,李方叔载《德隅斋画品》,蜀笔居半云云。则休复之详录益州;非夸饰矣。其书叙述颇古雅,而诗文典故,所载尤详,非他家画品泛题高下无所指据者比也。《书录解题》又称《中兴书目》以为李畋撰。休复书今亡。此书有景德三年序,不著姓名,而叙休复所录明甚。又有休复自为序,则固未尝亡也云云。据其所说,则别本但题李畋之名,不以序文出李畋。今本直作畋序,又与宋时本不合。然诸刻本皆作畋序,故姑从旧本,仍存畋名焉。
△《图画见闻志》六卷(内府藏本)
宋郭若虚撰。若虚不知何许人。书中有熙宁辛亥冬,