因事退闲。盖尝失官也。又言得於湓浦李处约,李得於庐山许坚。其上卷如郭京《举正》,下卷辨《系辞》非孔子命名,止可谓之《赞》,系今《爻辞》乃可谓之《系辞》。又重定其次序。又有《补注》一篇,辨周、孔述作,与诸儒异,为《乾》、《坤》二传。末有《四辞晷刻图》一篇。《馆阁书目》止一卷。又有《源流图》一卷,言纳甲、纳音者,即此下卷《补注》序中语也。世或言刘牧之学出於谔昌,而谔昌之学亦出种放,未知信否?晁以道、邵子文、朱子发皆云尔。
△《新注周易》十一卷、《卦德统论》一卷、《略例》一卷、又《易数钩隐图》二卷
太常博士刘牧长民撰,黄黎献为之序。又为《略例图》,亦黎献所序。又有三衢刘敏士刻於浙右庾司者,有欧阳公序,文浅俚,决非公作。其书三卷,与前本大同小异。案敏士序称伯祖屯田郎中临川先生志其墓,今观志文所述,但言学《春秋》於孙复而已。当庆历时,其《易》学盛行,不应略无一语及之,且黎献之序称字长民,而志称字先之,其果一人耶,抑二人耶?
△《删定易图论》一卷
直讲旴江李觏泰伯撰。盖删刘牧《易图》而存之者三焉。《馆阁书目》作六卷,十九篇。觏先著《易论》十九篇,皆见集中,与此自为二书,当是合为十九也。
△《易补注》十卷、又《王刘易辨》一卷
秘书丞宋咸贯之撰。咸尝撰《易明》,凡一百九十三条,以正亡误。及得郭京《举正》於欧阳公,遂参验为《补注》。皇祐五年表上之。别有《易训》,未见。《易辨》,凡二十篇。刘牧之学,大抵求异先儒,穿凿破碎,故李、宋或删之,或辨之。
△《周易言象外传》十卷
翰林学士睢阳王洙原叔撰。其序言学《易》於处士赵期。论次旧义,附以新说,凡十二篇。以王弼《传》为“内”;摘其异者,表而正之,故曰“外”云。
△《周易析蕴》二卷
孙坦撰。其首言《子夏传》辞不甚粹,或取《左氏传》语证之。晚又得十八占,称天子曰“县官”,尝疑汉杜子夏之学。及读杜《传》,见引《明夷对策》,疑始释。然坦不知何人,《国史志》及《中兴书目》皆不著。
△《易筌》六卷
太常丞建安阮逸天隐撰。每爻各以一古事系之,颇多牵合。
△《周易意学》六卷
题齐鲁后人陆秉撰。晁氏《读书志》云:秉字端夫,旧名东,尝通判蜀州。宝元二年上其书,有诏嘉奖。其说多异先儒,穿凿无据。
△《周易口义》十三卷
直讲海陵胡瑗翼之撰。新安王炎晦叔尝问南轩曰:“伊川令学者先看王辅嗣、胡翼之、王介甫三家,何也?”南轩曰:“三家不论互体,故云尔。然杂物撰德,具於中爻,互体未可废也。”南轩之说虽如此,要之,程氏专治文义,不论象数。三家者,文义皆坦明,象数殆於扫除略尽,非特互体也。
△《周易解义》十卷
直讲徂徕石介守道撰。止解六十四卦,亦无大发明。晁景迂尝谓:“守道说,孔子作《彖》、《象》於六爻之前,《小象》系逐爻之下,惟《乾》悉属之於后者,让也。他人尚可责哉!”今观此《解义》言王弼注《易》,欲人易见,使相附近,他卦皆然,惟《乾》不同者,欲存旧本而已,更无他说。不知景迂何以云尔也。案:宋咸《补注》首章,颇有此意,晁殆误记也耶?
△《易童子问》三卷
参政庐陵欧阳永叔撰。设为问答。其上、下卷专言《系辞》、《文言》、《说卦》而下皆非圣人所作。
△《易意蕴凡例总论》一卷
东海徐庸撰。皇祐中人。凡为论九篇。《馆阁书目》又有《卦变解》,未见。
△《周易义类》三卷
称顾叔思撰,未详何人。序言先儒论说甚众,而其旨未尝不同;卦爻或有不同,而辞意未尝不一。各立标目,总而聚之。
△《易解》十四卷
尚书右丞皇甫泌撰。曰《述闻》,曰《隐诀》,曰《补解》,曰《精微》,曰《师说》,曰《明义》。其学得于常山抱犊山人,而莆阳游中传之。刘彝、钱藻皆为之序。山人者,不知其名氏,盖隐者也。泌尝守海陵,治平以前人。
△《易解》十四卷
丞相荆公临川王安石介甫撰。晁氏《读书志》曰:“介甫《三经义》皆颁学官,独《易解》自谓少作未善,不专以取士。”
△《易说》三卷
丞相温公涑水司马光君实撰。杂说无诠次,未成书也。
△《东坡易传》十卷
端明殿学士眉山苏轼子瞻撰。盖述其父洵之学也。
△《周易圣断》七卷
谏议大夫阆中鲜于侁子骏撰。多辨王弼、刘牧之非。《乾》、《坤》二卦,不解爻象,欲学者观《彖》、《象》、《文言》而自得云。
△《伊川易解》六卷
崇政殿说书河南程颐正叔撰。止解六十四卦,不解《大传》,而以《序卦》分置诸卦之首。盖唐李鼎祚《集解》亦然。伊川平生著述惟《易传》为深,而亦不解《大传》。
△《横渠易说》三卷
崇文校书长安张载子厚撰。
△《乾生归一图》十卷
英州石汝砺撰。嘉祐元年序。取“乾”为生生之本,万物归于一也。有论有图,亦颇与刘牧辨,然或杂以