不旋转而离叛随之矣。有唐一代。其转漕称善者。裴耀卿刘晏也。而晏视耀卿尤称最。其法缘水置仓。节级转运。江船不入汴。汴船不入河。河船不入渭。民不疲劳。而米无覆溺。缘国家建都长安。其势不能不尔。而晏之囊米载舟。胜于耀卿函脚营窖也。晏之歇艎支江。胜于耀卿雇船载运也。宋都大梁。有四河以行漕。曰汴河。曰黄河。曰惠民河。曰广济河。岁运粟五百五十万石。黄河不久即罢。惟汴河达漕为多且久。其制江浙荆湖之米。输真楚泗州转般仓。
泝流入汴以达京师。此外自广济河而运京者。仅京东之十七州。由惠民河而运京者。仅陈颍许蔡等六州。嗣因转般法坏。又改为直达纲。以致沿流乡保。时出骚扰。公私横费。靡有纪极。元朝都燕。伯颜献海运之策。始犹议辟胶莱故道。旋以沙民朱清张瑄罗璧能识海道。试行有功。遂为一代良法。然考之元史。仍使寿张尹韩仲晖开会通河。岁运漕米数十万石以实京都。防微杜渐。俱有精心。明之永乐。虽行海运。而江南之粟且由淮河运入颍岐。别以大车载赴黄河。
转输金台。及会通河成。海运悉罢。而东南四百六十万石漕米。全由河运矣。圣朝鼎兴。亦主河运。道光六年。闲因清口淤淀。暂行海运一次。次年即罢。乃自咸丰初年兰阳决口。汶为黄遏。而运道一大变。同治四年。试行河运。临清以南。全行干涸。船抵张秋。藉黄浮送。磨浅起剥。闸闸梗塞。秋高水落。难望回空。此二十余年。京仓米石。均仗苏浙本色。浮海抵津。而河运之行。不绝如缕。于是中外大臣。各献嘉谟。有请全行海运者。有议引济漕者。
有谓东昌二百里陆运转般者。有以折价采买为便者。有奏挽黄归故者。有筹筑堤束黄者。筑室道谋。言人人殊。请分晰而详言之。
为海运之说者曰。元行海运。中外称善。圣祖列宗。闲欲试行。况今洋舶骈集。海若献灵。苏浙之漕。转运十年。风涛之险未经。盗贼之氛悉靖。积惯而出大洋。非若元人之沿山求也。则径熟。经旬而抵京仓。非若河运之经年交兑也。则期捷。水脚有定价。无恤丁修之银也。则费省。开洋有定时。无修河守闸之扰也。则法优。与其竭蹶河干。藉黄而帑金虚掷。曷如联翩洋舸。招商而天庾充盈。则全行海运便。为引之说者曰。大洋之险。非可以久历也。
汶为黄隔。黄挟汶行。清水涓滴不能送漕。舍海运而新是图。则盍引济运。水之距张秋。相去仅一百数十里。而由元城以注张秋。亦势如建瓴。诚能不惜经费。浚开引河。则水盛涨。即可泻注临清。复于张秋建筑水柜。储存清水。并引范濮寿张雨水。随时倾注。冬春则闭闸蓄清。夏秋则启闸灌运。昔白英激汶济漕。亦此法也。杜藉黄之淤。袭引汶之策。法未有善于此者。则引入运便。为转般之说者曰。航海浚。犹冒险而伤财也。漕船阻遏。不过东昌二百一十三里。
转般输运。费亦不多。或仿董搏霄负米更递之谋。或循裴耀卿置仓转输之法。仍由临清以运天津。江淮之船不渡河。则免回空守冻之累。津淀之船不入闸。则无套塘守汛之忧。王念丰转般私议。蔡总漕复转运疏。古人有言之者矣。则陆运转般便。为采买之说者曰。之数者。均需于运也。今有不需于运而自能足国者。采买是也。仅令各省照米折银。运缴京库。特派大员于就近丰稔府县采办米谷。则居奇之徒。不招而集。关东田地肥饶。且运其有余以赴江浙闽广。
采买到京。尤属易易。况今轮船装载。经旬万里。川米湘粟。购运不难。酌量价。商贩即来矣。运粮于各帮。支兑而舟车盘剥。其势纷。购米于近省。交易而商贾骈臻。其政壹。则不如采买便。为挽黄归故之说者曰。今之议改运者。以黄河夺济。挟汶入海。今如挽黄归故。则河运似可复旧矣。考黄河故道。曩由云梯关入海。自咸丰初年。铜瓦厢决口。遂改由牡蛎口经行。今欲挽之而南。首浚河身数千里。分段修补长堤。以次塞决合龙。总估银二千六百万两。
分省摊派。分年举办。似易为力。如此则清口粮艘。自有淮水浮送。而张秋漕米。仍藉汶水运行。则挽黄归故便。而筹筑堤束黄之说者曰。否否。航海。权谋也。非经久之策也。引。变例也。非常易之图也。转般采买。可以暂试。不可以为国典也。挽黄归故。势需缓图。不可以为急救法也。近年黄水散漫。决口太多。不独汶水之清。未能济运。即黄水之浊。非际伏秋盛汛。亦不能贯注张秋。今惟将各口堵合。收束长堤。则黄水高。自能抵送临清。虽明知逐年浚淤。
似非良策。然以天庾正供。系根本要图。即万分为难。
左旋