当注。举之不可偏,执之不可着。常辞不极于情,故事不给于丳也。然讵能尔!是本净其繁芜,可以使读者得于神,而批评摽掇,足以灵悟,固《草堂集》之郭象本矣。楚芳于是注,用力勤,去取当,校正审。览他本,草草藉吾家名以欺者,甚远。相之者,吾门刘郁云。
【《永乐大典》卷九百五「诗」字韵,页十二下引「刘将孙养吾集」。(影印本第十册)】
【唐诗选序】
唐诗亡虑数百家,往往特中唐以后所传。荆公因宋次道家本选之,称百家固未备。世谓三司吏人乱摽贴,非初本。先君子须溪先生点校熟复,疑荆公别有选者。然唐诗浩繁杂袭,得此本读之者,亦胜如尽读诸集也。尝见荆公集句,凡唐诗中闲篇刺语,用之如丳。想见此老胸次,诸家美恶烂然,何不毕具,亦何待篇章反复去取,如吾等今所观哉?古人赋诗,犹断章见志,无不可以取节。况大宗师之所识鉴,虽未免失真,然岂无什四五存者。选文章难,诗尤难;评得选意,选得作意愈难。选者各自有意,众共称好者,作者或不谓然。人见之无味,而中有可感者,乃倍觉深长。固有本语本意。若不及此,而触景动怀,别有激发。予尝以此通于古今之评论,如有感也,何独唐诗然哉?三百篇经圣笔,然谓无所遗不可,谓尚有可删亦可,论未有定也。此本经先子论订提掇,特欲以启后学亹亹之机。古云谭见心诗,称能品,先子深赏爱之。已而名士刻雅南者,多选其作,取吾家荆公选诗本刻之,寄声为序。予惧夫览者徒能疑于是编,乃上下论之。非曰辩其不然,聊以广或者之意。虽不必如荆公所谓,观此而足,抑以此选此评而观唐诗,不亦可哉。
【《永乐大典》卷九百七「诗」字韵,页一下引「刘将孙养吾集」。(影印本第十册)】
王荆公诗序
洛学盛行,而欧苏文如不必作;江西派接,而半山诗几不复传。诸老心相服各有在,而世俗剽耳附声者,往往可叹也。庆元参政雁湖李氏独笺临川诗于共惩荆舒之后,与象山记祠堂,磊磊恨意相似。文章行义,固各有必不可概掩者。然东南仅刻两本,眉久废,抚亦落。士大夫或白首不及见,以是藏本极少,亦牵联没没至此。李笺比注家异者,间及诗意;不能尽脱窠臼者,尚袭常眩博,每句字附会,肤引常言常语,亦跋涉经史。先君子须溪先生于诗喜荆公,尝点评李注本,欲删其繁,以付门生儿子,未暇也。安成王士吉,往以少俊及门有闻。日以书来汀 【清白】 【请自】 刻荆公诗,以评点附句下,以雁湖注意与事确者类篇 【(疑衍)】 次。愿序之,于是荆公诗当粲然行世矣。公诗为宋大家,非文人诗而具用文法。抑光耀以朴意,融制作为裁体,陶冶古今而呼吸,如令精变尘秕而形神俱妙。其核也如老吏之约三尺,其丽也又如一笑之可千金。历选百年,亦东京之子美也。独其不得如子美之称于唐者,相业累之耳。呜呼,使公老翰林学士,韪然一代词宗,亦何必执政耶?论诗文与论人物异,论行事 【竟】 【意】 见又异。雁湖笺此诗尚以《明君怨》置议论,盖共正之。然彼咏明君耳,何与大节而刺剟 【玼】 【疵】 之。因士吉刻本,记先君子所尝为荆公感叹者于此,而非敢评公诗也。
【《永乐大典》卷九百七「诗」字韵,页十四上引「刘将孙养吾集」。(影印本第十册)】
赠梅不尘子桂翁画梅序
画非尘外人不能作也,况于梅哉?古之画者,称盘臝以为真画者。梅又岁寒山中,世外之品目也。予闻永新梅不尘以澄观加冠巾,从禅心戏飞絮,不姓圣俞而以之氏。其磊落变化如此,足以应是梅矣。夫梅者,生于江南幽远绝敻之地,而骚人墨客之所周旋者也。宇宙以来三千年无还顾之者,彼调羹者,徒以其实之酸耳。何逊之扬州,子美之东阁,创以其一时者为千载,然未盛也。和靖暗香疏影一联,始入于画;简斋墨梅数绝,大昌于时。至逃禅笔妙,时命不遇,遂贻准敕之叹。嗟乎,梅岂富贵福泽哉?贵人肉眼,以牡丹芍药者视梅,梅固异趣矣。若江空岁晚,山寒谷。蝉蜕污浊之中,风流枯槁之后。梅固非世俗之所得友,画亦非青州之所能及也。不尘远矣,其画方千金,子桂翁得之家传者,横斜而浮动,其笔如不尘焉。予固喜于不尘之不绝也,为着梅之始终以发之。抑陆放翁有云:「补之至简,亦半树。」补之,吾江西人也,每见一枝孤蕊萧条可爱,未睹所谓半树也。此事非吾言语文字所能及,桂翁既家传而世有之矣,其半树耶,一枝耶,必有以发矣。
【《永乐大典》卷二千八百十二「梅」字韵,页五上引「刘将孙养吾集」。(影印本第三十六册)】
养吾斋铭
清明在躬,志气如神。和顺积中,英华发外。
【《永乐大典》卷二千五百三十七「斋」字韵,页六下引「刘将孙养吾集」。(影印本第二十九册)】
袁楼少师行状
严其律度,则侥幸之门塞。
【《永乐大典》卷一万四千七百七「度」字韵,页六上引「刘将孙养吾集」。(影印本第一百五十九册)】
须溪先生行状
先生之熟为赋论,义理精趣,神会天成。证之本心,浸融快。论事开阖,