科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -01-四库别集
122-姚际恒文集-清-姚际恒-第31页
信而「而」原误「于」，据校改。应礼」，其言本难解；故吕氏因小序「应」字，以为应对之应；严氏以为效应之应。应对之应，则为古者行关雎之化，以麟出为瑞应也。效应之应，则为有关雎之德而致此效也。纷然摹拟如此。大序谓「衰世之公子皆信厚如麟趾之时」；其云「麟趾之时」，欧阳氏、苏氏、程氏皆讥其不通矣；即其谓「衰世之公子」，「衰世」二字亦难通。意谓古者治世当有麟应；商、周之际为衰世，文王公族亦如麟应。然则谓治世有麟应者，指何世乎？可谓诞甚。衰世又何不以麟应而以人应乎？夫人重于兽，不将衰世反优于治世乎？何以解也？
此诗只以麟比王之子孙族人。盖麟为神兽，世不常出；王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳。
[一章、二章、三章]解此诗者最多穿凿附会，悉不可通。诗因言麟，而举麟之「趾」、「定」、「角」为辞，诗例次叙本如此；不必论其趾为若何，定为若何，角为若何也。又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取协韵。不必有义；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及远，此则诗之章法也。「振振」，起振兴意。毛传训仁厚，意欲附会麟趾。云：「麟信而应礼，以足至者也。」不知振字岂是仁厚义乎！且其以趾之故，故训「振振」为仁厚，然则定与角又何以无解乎？毛传于此训「振振」为仁厚，于螽斯亦然；是因此而迁就于彼也。集传则于此训「仁厚」，于螽斯训「盛貌」；又两为其说。并可笑。末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中却注公子；纯是远神，亦不可执泥分疏也。
集传解此诗最多谬误，云：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。其谬有五：诗本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、后妃，谬一。不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，谬二。一麟喻文王，又喻后妃，诗从无此比例，谬三。趾与麟非二物，子与父母一而二矣；安得以麟与父母、趾与子分配！谬四。此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」则云「未闻」，又云「或曰：不以抵也。」，于「角」则云「有肉」，何以皆无如仁厚之确解乎？谬五。其解「于嗟麟兮」云「言是乃麟也」，尤执滞不得神情语气。又身、牛尾而马蹄，然后为王者之瑞哉？云：「何必！」按「于嗟」，叹美麟之辞，若然，则为外之之辞矣。首、尾冲决，比、兴尽失，全不可通。且既以麟比文王、后妃，又以麟为王者之瑞；麟既为王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎？既以麟比文王、后妃，趾比公子，则人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎？是盛世反不若衰世也。此皆徇序之过，故迷乱至此。予谓遵序莫若集传，洵不诬也。
汉广篇每章四句迭？；此篇每章一句迭？，且不用韵：章法皆极奇变。
【麟之趾三章，章三句。】
诗经通论卷二
新安首源姚际恒着
召 南
说见前。
鹊巢
维。鹊。有。巢。，维。鸠。居。之。。[评]妙语，误尽后世解诗人。之子于归，百两御音迓，本韵。之。兴而比也，下同。
维鹊有巢，维鸠方之。之子于归，百两将本韵。之。
维鹊有巢，维鸠盈之。之子于归，百两成本韵。之。
小序谓「夫人之德」。旨意且无论；其谓「夫人」者，本于关雎序，以周南为「王者之风」，召南为「诸侯之风」。故于周南言「后妃」，召南言「夫人」，以是为分别；此解二南之最不通者也。孔氏曰：「召南，诸侯之风，故以夫人、国君言之。」又曰：「夫人，太姒也。」均此太姒，何以在周南则为后妃，在召南则为夫人？若以为初昏，文王为世子，太姒为夫人，则关雎非初昏乎？集传于召南诸篇，皆谓「南国诸侯被文王之化」，凛遵序说，寸尺不移；其何能辟序，而尚欲去之哉！
此篇孔氏谓太姒归文王；毛传谓诸侯之子嫁于诸侯；伪传谓公子归于诸侯，意指文王女也；其说不一。愚意大抵为文王公族之女，往嫁于诸大夫之家，诗人见而美之，与桃夭篇略同。然均之不可考矣。
[一章]「鹊巢鸠居」，自传、序以来，无不附会为说，失风人之旨。大序曰：「德如鸤鸠，乃可以配。」郑氏因以为「均壹之德」。嗟乎，一鸠耳，有何德，而且以知其为均壹哉？此附会之一也。毛传云：「鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。」安见其不自为巢而居成巢乎？此附会之二也。欧阳氏曰：「今人直谓之鸠者，拙鸟也，不能作巢；多在屋瓦间或于树上架构树枝，初不成窠巢，便以生子，往往坠？、殒雏而死。鹊作巢甚坚，既生雏散飞，则弃而去，在于物理，容有鸠来处彼空巢。」按其谓鸠性拙既无据，且谓鸠性拙不能作巢者，取喻女子，然则可谓女性拙不能作家乎？女子从男配合，此天地自然之理；非以其性拙不能作家而居男子之家也。且男以有女方谓之有室家，则作家正宜属女耳。又谓「在屋瓦间」，几曾见屋瓦间有鸠者？又谓「或于树上架构树枝」，夫树上架枝，此即巢矣，何谓不成巢乎？又谓「鸠生子，坠鹫、殒雏而死。」，又谓「鹊生雏，