晚。清。学。者。当。新。旧。激。荡。之。际。,多。有。此。等。搬。运。家。世。之。论。调。,未。足。以。言。读。书。之。识。;然。周。礼。本。身。价。值。,实。有。如。孙。黄。所。言。者。,故揭二氏之语于此,以示与其它浅驳之伪书不同。且。余。以。为。孙。黄。忘。时。代。之。差。异。,辨。此。书。为。周。公。所。作。,推。重。愈。甚。,则。晚。出。之。说。亦。愈。觉。有。力。,以。彼。之。矛。,陷。彼。之。盾。,转。足。为。此。书。不。伪。而。伪。之。显。证。耳。。(页三七-五六)
大戴礼
陈直斋曰:「汉信都王太傅戴德,九江太守圣,皆受礼于后苍。汉初以来,迄于刘向校定中书,诸家所记殆数百篇。戴德删其繁重,为八十五篇。圣又删为四十九篇。相传如此。今小戴之书行于世,而大戴之书止此。篇第自三十九而下,止于八十一,前阙三十八篇,末阙四篇,中间又有阙有重。意其阙者即圣所删耶?然哀公问投壶二篇,与今礼记文不异;他亦间有同者。保傅篇,世言贾谊书所从出也;今考礼察篇『汤武秦定取舍』一则,尽出谊疏中,反若取谊语剿入其中者。公符篇至录汉昭帝冠辞。则此书殆后人好事者采获诸书为之,故驳杂不经,决非戴德本书也。题「九江太守戴德撰」;九江太守乃戴圣所历官,尤非是。」(予前作古文尚书通论,其中辨大戴记非本书,乃后人之伪,未见直斋此论也。今从通考中阅之,正相合。)
[考释]
小戴非删大戴之说。疏引六艺论云:「戴德传记八十五篇,则大戴礼是也;戴圣传礼四十九篇,则礼记是也。」隋书经籍志云:「戴圣删大戴之书为四十六篇,为之小戴记。汉末马融传小戴之学,又足月令一篇、明堂位一篇、乐记一篇,合四十九篇。而郑康成受业于融,又为之注。」此说不知何本。考汉书桥元传,七世祖仁从同郡戴德学,着礼记章句四十九篇,号曰桥君学。成帝时为大鸿胪。仁即班固所云:「小戴授梁人桥仁季卿者也。」疏于乐记下云:「按别录礼记四十九篇,乐记第十九。」然则桥仁当成帝时亲受业于小戴,其篇四十九。刘向当成帝时校秘书者,别录所载小戴礼记亦已四十九篇,三篇非马融所增入明矣。据六艺论,则二戴各就百三十一篇而删之,以为八十五、四十九,非小戴删大戴之书甚明。唯是大戴篇起三十九,终八十一,其中有缺四篇,则其缺者或即圣之所已载。盖马融郑康成诸儒并注小戴,其书盛行。后人见大戴绝无传注,其中有与小戴复出者,不须两载述,从而删去之,存其原第,故起三十九篇耳。(页八下-九下)
[重考]
汉志记百三十一篇,钱大昕曰:「合大小戴所传而言,小戴记四十九篇,曲礼檀弓杂记皆以简策重多,分为上下,实止四十六篇,合大戴之八十五篇,正协,百三十一之数。」王聘珍曰「礼察保傅语及秦亡,乃孔襄等所藏,贾谊有取于古记,非古记采及新书也。三朝记曾子乃刘氏分属九流,非大戴所裒集也。」钱王两家之说皆是也。隋志引晋司空陈劭谓大戴删古礼二百四篇为八十五篇,小戴又删为四十九篇,其说之谬妄,可不攻而自破。惟公冠篇有孝昭冠辞,王应麟谓是后氏曲台所记,然无明证。据刘昭续汉书礼仪志引此文作「博物记曰孝昭帝冠辞」云云,则后人所窜入无疑也。(王肃家语已以成王冠篇孝昭冠篇相连,则窜入久矣。)要之,大戴诸篇,如哀公问投壶,篇名经文,皆与小戴同,又礼察篇与经解同,曾子大孝篇与祭义同。(此亦足证小戴删大戴说之谬)。此外则践阼篇诸铭见太公阴符金匮之文,文王官人见周书,礼三本劝学两篇见于荀子,保傅见于贾子新书。五帝德帝系姓,司马迁采以作五帝本纪。夏小正及孔子三朝记曾子皆别为书,今三朝五篇,曾子十篇,俱在记中,无论多寡不同,踳驳间出,总不出七十子之徒及周秦汉间老师宿儒所传。先哲谓其探索阴阳,穷析物理,推本性情,严礼乐之辨,究度数之详,固已度越诸子,虽与小戴记并行可也,是岂得目为伪书而屏弃之哉。别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页一五-一七)
[补证]
眉按:隋书经籍志曰:『汉初,河间献王得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之。时亦无传之者。至刘向考校经籍,检得一百三十篇,向因第而叙之,而又得明堂阴阳记孔子三庙记王氏史氏记乐记凡五种,合二百十四篇。戴德删其烦重,合而记之,为八十五篇,谓之大戴记。而戴圣又删大戴之书为四十六篇,谓之小戴记。汉末,马融遂传小戴之学。融又足月令一篇,明堂位一篇,乐记一篇,合四十九篇。』陆德明释文序录引陈邵周礼论序曰,『戴德删古礼二百四篇为八十五篇,谓之大戴礼。戴圣删大戴礼为四十九篇,是为小戴礼。』韩元吉大戴礼记序曰:「大戴礼十三卷,总四十篇。隋志所载亦十三卷,而夏小正别为卷。唐志但云十三卷,而无夏小正之别矣。崇文总目则十卷,而云三十五篇,无诸本可正定也。其缺者或既逸,其不见者抑圣所取者也。然哀公问投壶二篇,与小戴书无甚异;礼察篇与经解亦同;曾子大孝篇与祭义相似,则圣已取之篇,岂其文无所删者也。劝学礼三本见于荀卿子,至取舍之说及