不应先有注,且三条并于一条,文亦不属。其「穆天子见西王母,西王母止之曰,有鸟●人」一条,今本无之,则。非。郭。璞。所。见。本。也。。隋书经籍志曰「纪年皆用夏正建寅之月为岁首」,今本自入春秋以后,时月并与经同,全从周正,则。非。隋。时。所。见。本。也。。水经注引竹书七十六条,皆以晋国纪年,如春秋之为鲁史,而此本晋国之年,皆附周下;又所引出公六年荀瑶城宅阳,梁惠王元年邺师邯郸师次于平阳,魏襄王六年秦取我焦及齐师伐赵东鄙围中牟诸条,今本皆无;其它年月亦多舛异,则。非。郦。道。元。所。见。本。也。。史通引竹书文王杀季历,今年作文丁;又引竹书郑桓公厉王之子,今本锡王子多父命居洛,在宣王二十二年,王子多父为郑公,在幽王二年,皆不云厉王子,则。非。刘。知。几。所。见。本。也。。文选注引竹书五条,今惟有太甲杀伊尹一条,则。非。李。善。所。见。本。也。。开元占经引竹书四条,今本皆无,则。非。瞿。昙。悉。达。所。见。本。也。。史记索隐引竹书晋出公二十三年奔楚,乃立昭公之孙,是为敬公,今本作出公薨;又引秦与卫战岸门,惠王后元十一年会齐于平阿,十三年会齐于甄,齐桓公君母齐宣王后,宋易成肝废君自立,楮里疾围蒲七条,今本皆无,则。非。司。马。贞。所。见。本。也。。谷梁传疏引竹书纪年周昭王胶舟之事,以驳吕氏春秋,今本但曰王陟,无胶舟事,则。非。杨。士。勋。所。见。本。也。。元丰九域志引竹书阴司马败燕公子翌于武垣一条,今本亦无,则。非。王。存。所。见。本。也。。路史引竹书周武王年五十四,辨武王非年九十三,今本乃作九十三;又注引竹书夏后不降六十九年,证世纪五十九年之异,今本乃亦作五十九;路史又引梁惠成八年,雨骨于赤鞞,注又引夏桀末年社坼裂,今本并无,则。非。罗。泌。罗。苹。所。见。本。也。。战国策注引竹书魏救中山塞集胥口,今本无之,则。非。鲍。彪。所。见。本。也。。广川书跋引竹书秦穆公十一年取灵邱,今本无之,则。非。董。逌。所。见。本。也。。虽其它证以竹书,往往相合,然允征称辰弗集于房,说命称旧学于甘盘,均出梅赜古文尚书,在西晋之后,不应先见竹书,岂。亦。明。人。钞。合。诸。书。以。为。之。,如。十。六。国。春。秋。类。欤。?观。其。以。春。秋。合。夏。正。,断。断。为。胡。传。盛。行。以。后。书。也。。沈约注外,又有小字夹行之注,不知谁作?中殷小庚一条,称约案史记作太庚,则亦当为约说;考元和郡县志魏武定七年,始置海州,隋炀帝时始置卫县,而注舜在鸣条一条,称今海州,夏启十一年放武观一条,称今顿邱卫县,则非约语矣。又所注惟五帝三王最详,他皆寥寥,而五帝三王,皆全钞宋书符瑞志语,约不应既着于史,又不易一字移而为此本之注,然。则。此。注。亦。依。托。耳。。』逸周书提要曰:『旧本题曰汲冢周书。考隋经籍志唐艺文志俱称此书以晋太康二年得于魏安厘王冢中,则汲冢之说,其来已久。然晋书武帝纪及荀勖束皙传载汲郡人不准所得竹书七十五篇,具有篇名,无所谓周书;杜预春秋集解后序载汲冢诸书,亦不列周书之目,是周书不出汲冢也。考汉书艺文志先有周书七十一篇,今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙书录解题称凡七十篇,叙一篇,在其末,京口刊本始以序散入诸篇,则篇数仍七十有一,与汉志合。司马迁纪武王克商事,亦与此书相应。许慎作说文,引周书「大翰若翚雉」,又引周书「豲有爪而不敢以撅」;马融注论语,引周书月令;郑元注周礼,引周书王会,注仪礼,引周书兆唐以闾,皆在汲冢前,知为汉代相传之旧。郭璞注尔雅称逸周书,李善文选注所引,亦称逸周书,知晋至唐初旧本,尚不题汲冢。其相沿称汲冢者,殆以梁任昉得竹简漆书,不能辨识,以示刘显,显识为孔子删书之余,其时南史未出,流传不审,遂误合汲冢竹简为一事,而修隋志者误采之耶?郑元佑作大戴礼后序,称「文王官人篇与汲冢周书官人解相出入,汲冢书出于晋太康中,未审何由相似」云云,殊失之不考。文献通考所引李焘跋及刘克庄后村诗话,皆以为汉时本有此书,其后稍隐,赖汲冢竹简出,乃得复显,是又心知其非,而巧为调停之说;惟旧本载嘉定十五年丁黼跋,反复考证,确以为不出汲冢,斯定论矣。其书载有太子晋事,则当成于灵王以后。所云文王受命称王,武王周公私计东伐,俘馘殷遗,暴殄原兽,辇括宝玉,动至亿万,三发下车,悬纣首太白,又用之南郊,皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为,似非无见。然左传引周志「勇则害上,不登于明堂」,又引书「慎始而敬终,终乃不困」,又引书「居安思危」,又称周作九刑,其文皆在今书中,则春秋时已有之,特战国以后,又辗转附益,故其言驳杂耳。究厥本始,终为三代之遗文,不可废也。近代所行之本,皆阙程寤、秦阴、九政、九开、刘法、文开、保开、八繁、箕子、耆德、月令十一篇,余亦文多佚脱,今考史世楚世家引周书「欲起无先」,主父偃传引周书「安危在出令,存亡在所用」,货殖传引周书「农不出则乏其食,工不出则乏其事,