商不出则三宝绝,虞不出则财匮少」,汉书引周书「无为创首,将受其咎」,又引周书「天予不取,反受其咎」,唐六典引周书「汤放桀,大会诸侯,取天子之玺,置天子之座」,今本皆无之,盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋,已有脱烂难读之语,则宋本已然矣。』穆天子传提要曰:『按束皙传云,太康二年,汲县人不准盗发魏襄王墓,得竹书穆天子传五篇,又杂书十九篇,周食田法,周书论楚事,周穆王美人盛姬事,案今盛姬事载穆天子传第六卷,盖即束皙传所谓杂书之一篇也。寻其文义,应归此传,束皙别出之非也。此书所纪,虽多夸言寡实;然所谓西王母者,不过西方一国君,所谓悬圃者,不过飞鸟百兽之所饮食,为大荒之圃泽,无所谓神仙怪异之事,所谓河宗氏者,亦仅国名,无所谓鱼龙变见之说,较山海经、淮南子犹为近实。郭璞注尔雅,于「西至西王母」句,不过曰西方昏荒之国;于「河出昆仑墟」句,虽引大荒西经,而不言其灵异。其注此书,乃颇引志怪之谈,盖释经不敢不谨严,而笺释杂书,则务矜博洽故也。』眉按:姚氏谓纪年即晋本亦属荒诞;周书系汉后人作;穆天子传似起居注,亦汉后人作,以与纪年相合,又定为一人之作:单辞弱证,斥三书为伪书,其论古之态度,殊不及四库总目之审慎。大。抵。三。书。最。成。问。题。者。为。纪。年。,以。其。有。夏。启。杀。伯。益。,太。甲。杀。伊。尹。,文。丁。杀。季。历。等。事。,全。与。儒。家。旧。说。相。反。也。。次。为。逸。周。书。,以。其。叙。武。王。残。暴。之。状。,亦。与。儒。书。不。相。容。也。。穆。天。子。传。体。类。小。说。(四库入之小说家类),与。儒。家。无。出。入。,故。注。意。者。少。。然。今。世。所。传。纪。年。,实。非。古。本。面。目。:(见汉魏丛书者为张遂辰阅本;见天一阁者为范钦订本;见五经翼者为蔡文范校本;见史拾遗闻者为吴宏基校本;见古今逸史者为吴管校本;见秘书廿一种者为汪士汉校本。其间颇有异同,而汪本错简尤甚。)孙之騄之考订竹书四卷,徐文靖之竹书统笺十二卷,郑环之竹书考证,张宗泰之校补纪年,陈诗之纪年集注,赵绍祖之校补纪年,韩怡之纪年辨证,洪颐?之校本竹书纪年,陈逢衡之竹书纪年集证五十卷,林春溥之竹书纪年补证四卷,仅于今本有所补正;惟朱右曾别辑汲冢纪年存真二卷,近人王国维继之,更成古本竹书纪年辑校一卷(王并有今本竹书纪年疏证),古本面目,稍稍可识;然王本所辑,亦仅得四百二十八条,较束皙传十三篇,隋志十二卷,尚甚远也。钱大昕曰:『水经注引竹书纪年之文,其于春秋时皆纪晋君之年,三家分晋以后,则纪魏君之年,未有用周王年者。盖古者列国各有史官,纪年之体,各用其国之年,孔子修春秋,亦用其法。今俗本纪年改用周王之年,分注晋魏以下,此例起于紫阳纲目,唐以前无此式也,况在秦汉以上乎?纪年出于魏晋,固未可深信,要必不如俗本之妄,唯明代人空疏无学而好讲书法,乃有此等迂谬之识,故愚以为是书必明人所葺。宋晁氏陈氏马氏书目,皆无此书,知非宋人伪撰也。』(十驾斋养新录卷十三)崔述曰:『竹书纪年凡十三篇,本战国人所著而出于西晋者。自魏逮唐,文学之士多引用之。大抵记东周事,多与春秋经传相应,而自获麟以后,载籍多缺,观之尤足以证史记之舛误,而补其缺漏。惟其记述三代,事多荒谬。自宋元以来,学士皆不之见疑。其经唐末五代之乱而失之,仅于前人之所征引,存千百之一二。不知何人浅陋诈妄,不自量度,采摘水经索隐所引之文,而取战国邪说,汉人谬解,晋代伪书以附益之,作纪年书二卷,以行于世。』(见考古续说卷二竹书纪年辨伪。以下历引杜氏序史通史记正义索隐之文,以证今书之舛误。文长不备录。)盖皆以今本为明人钞合,与提要所言同,较姚氏但云后人增改者为确。而林春溥补证后案,力驳钱说,谓:『竹书之出,多为发冢者所散乱,定之非一人,传之非一本,故诸书所引多不同。今本但有脱落,实未经后人修辑。其书法亦皆依古简原文,无所改窜。』则强翻前人之案耳。古本纪年于东周事核于史记,崔说诚确,惟谓记述三代事多荒谬,未免于旧说犹有所执。梁玉绳史记志疑已多采竹书;近人亦有据古本纪年,以证史记之疏误者。盖史记载春秋后事,最疏失者,在三家分晋,田氏篡齐之际。其记诸国世系,错误最甚者,为田齐魏宋三国。庄子曰:『田成子弒齐君,而十二世有齐国。』今史记自成子至王建之灭祗十代,纪年则多悼子及侯剡两世,凡十二代,与庄子说合。又齐伐燕,据孟子及国策,为宣王,非愍王。而史记于齐系前缺两世,威宣之年,误移而上,遂以伐燕为愍王,与孟子国策皆背。昔人谱孟子者,于宣愍年世,争不能决,若依纪年增悼子及侯剡,排比而下,威宣之年,俱当移后,乃与孟子国策冥符。此纪年胜史记之明证一也。史记梁惠王三十六年卒,子襄王立,十六年卒,并惠襄为五十二年。魏齐会徐州相王,在襄王元年。是惠王在世未称王,孟子书何乃预称惠王为王?又史记,梁予秦河西地,在襄王五年,尽入上郡于秦,在襄王七年,