小人无忌惮者。』?邹忌、淳于(汉书艺文志诸子略考释)罗根泽作慎懋赏本慎子辨伪,列八证以难之,(见燕京学报第六期)皆甚确,可参阅。(页一五七-一五九)
于陵子
刘向曾上于陵子,今不传。此乃明姚士床伪撰,见秘册汇函。又宋郑思肖心史,相传亦出于姚,世因谓姚造。余按心史言辞甚多,而且郁勃愤懑,自是一种逸民具至性者之笔,非可伪为也。叔祥与胡孝辕辈好搜古籍,谓于吴门承天寺井中得之。林茂之序,谓僧君慧浚井所得,或是。未敢附和以为伪书,附辨于此。
[重考]
于陵子明姚士床伪造。清四库杂家存目已凿言之,叔祥即士床也。胡孝辕即胡震亨也。然刘向序录亦伪作,与关尹子有刘向序录正同,汉志无于陵子。姚氏谓「今不传」失考甚矣。(卷三,页一一-一二)
[补证]
四库总目提要曰:『旧本题齐陈仲子撰。王士祯居易录曰:「万历间,学士多撰伪书以欺世,如天禄阁外史之类,人多知之;今类书中所刻唐韩鄂岁华纪丽乃海盐胡震亨孝辕所造,于陵子其友姚士床叔祥作也。」凡十二篇:一曰畏人,二曰贫居,三曰辞禄,四曰遗盖,五曰人问,六曰先人,七曰辩穷,八曰大盗,九曰梦葵,十曰巷之人,十一曰未信,十二曰灌园。前有元邓文原题词,称前代艺文志崇文总目所无,惟石廷尉熙明家藏;又称得之道流,其说自相矛盾。又有王鏊一引一跋,鏊集均无其文,其伪可验。惟沈士龙一跋,引杨雄方言所载齐语,及竹书纪年战国策列女传所载沃丁杀伊尹,齐楚战重邱,及楚王聘仲子为相事,证为古书,其说颇巧。然摭此四书以作伪,而又援此四书以证非伪,此正朱子所谓采天问作淮南子,又采淮南子注天问者也。士龙与士床友善,是盖同作伪者耳。末有徐元文跋词,尤弇鄙,则又近时书贾所增,以冒称传是楼旧本者矣。』(页一六○)
孔丛子
称汉孔鲋撰。汉隋唐志皆无。宋中兴书目始有。嘉佑中,宋咸注。前人辨孔光传,孔子八世孙鲋,为陈涉博士,死于陈,固不得为汉人;而其书记鲋之没,其第七卷号连丛子者,又记太常臧而下,迄延光三年季彦之卒,则又安得为鲋撰!又书中载孔子与子思问答语:子思年六十三,在鲁穆公时;穆公之立,距孔子七十年,子思尚或未生,安得有问答之事!又儒林传所载为博士者曰孔甲,颜师古曰:「名鲋而字甲也。」此书称名鲋字子鱼,亦不相合。又汉志杂家有孔甲盘盂二十六篇,本注谓『黄帝史,或曰夏帝时人」,与孔鲋初不相涉;中兴书目乃云「一名盘盂」,亦误也。李灨以为东汉末季彦辈为之。朱仲晦以为即注者伪作,其说近是。若为东汉人,隋唐志岂应无乎!
[考释]
此书近代已证明与孔子家语同出于三国王肃之手。李灨序云:「呜呼是书也!果鲋之手笔否耶?」按汉志无孔丛子,而儒家有孔臧十篇,杂家有孔甲盘盂二十六篇。宋晁氏谓:「孔丛子,疑即汉志所谓孔甲盘盂者也云。」(页二五上)
[重考]
隋志论语家有孔丛七卷,注云陈胜博士孔鲋撰。其序录称「孔丛家语,并孔氏所传仲尼之旨。」盖今存孔丛子孔子家语二书,并出王肃依托。肃伪造家语,已见前,清儒多谓伪古文尚书,及孔氏传亦出肃手。故孔丛子论书篇:「宰我问禋于六宗何谓也?孔子曰:所宗者六,皆洁祀之也,埋少牢于太昭,所以祭时也。祖迎于坎坛,所以祭寒暑也。主于郊宫,所以祭日也。夜明所以祭月也。幽禜所以祭星也。雩禜所以祭水旱也。禋于六宗,此之谓也。」其说与伪孔传伪家语并同,此即王肃伪造孔丛之证也。朱子以为注者伪作,殊不知宋咸注此书,咸固万无作此书之魄力也。惟此书记孔氏事,上起季周之孔子,下讫东汉之季彦,则孔丛云者,仍犹孔子家语之意尔。隋志云孔鲋撰,亦殊未合。(卷三,页一二-一三)
[补证]
臧琳经义杂记曰:『礼记祭法「相近于坎坛,祭寒暑也」。注:「相近当为禳祈声之误也。禳犹却也,祈求也,寒暑不时,则或禳之,或祈之,寒于坎,暑于坛。」释文:「相近依注读为禳祈,如羊反,下音巨依反,王肃作祖迎也。」案禳字从襄,襄与相声乱,祈近皆斤声,故禳祈误为相近,注义甚精,郑不云相近或为祖迎,则知本无作祖迎者。孔丛子书论云:「祖迎于坎坛,所以祭寒暑也,」与王肃同。孔丛子亦伪书。朱子云:「其文软弱,不类西京,多似东汉人语。」琳考此书解纳于大麓,烈风雷雨弗迷,禋于六宗,皆与伪孔及王肃合。书正义云,惟王肃据家语六宗与孔同。则孔子家语言禋于六宗,亦取祭法为说。其相近于坎坛句,必作祖迎于坎坛。今家语非完书,故无此文,孔仲达所据唐本有之。尝疑孔子家语、孔安国书传、孔丛子皆出于肃手,故其文往往互相祖述。盖三书皆托之孔氏,以希人之尊信,用以改郑说而申己意,驳郑氏非而证己是者,无不于此取之,故三书即肃之罪案也。试以此条论之,郑以相近为禳祈声近之误,肃于礼记改为祖迎,见作相近者,乃形似之误,而非声近之误,又恐后人不信其说,因托之家语以证之,复恐后人并疑家语为己所私定,故又着之孔丛子以证之。肃之诡计劳心,往往若此,非好学深思,心知其