俗学,如尘羹涂饭,稍知滋味者,皆能唾而弃之。弘、正以后之缪学,如伪玉赝鼎,非博古识真者,未有不袭而宝之者也。缪学之行,惑世而乱真,使夫人穷老尽气,至死而不知悔,其为祸尤惨于俗学。二十年来,亦有知訾李、王者矣,学弥粗而识弥下。若近年之谈诗者,苍蝇之鸣,作于蚯蚓之窍,遂欲以一隙之见,上下今古。公安袁小修尝叹息曰:“少陵《秋兴》,元、白《长恨》诸篇,皆千秋绝调,彼何人斯,奋笔简汰?此辈无心,所以眯目。”贤哉小修,其所见去人远矣。嗟夫!古学一变而为俗,俗学再变而为缪。缪之变也,不可胜穷。五方之音,变而为鸟语;五父之逵,变而为鼠穴。譬诸病症,愈变愈新。自良医视之,其所由传染,要不离于本病而已。谁生厉阶?至今为梗。岂能不追叹于献吉哉!
门下力学文,卓然有志于古学者也,故敢为门下诵其所闻。愿门下于《古诗解》壹本古人为解故,而尽削妄庸附会之语,庶几古学粲然复明于世。其为功于斯文也,谁能尚之?昌黎有云:“蚍蜉撼大树,可笑不自量。”仆学殖荒落,文笔衰退。于文墨事诚不足以当蚍蜉。顾其从事于斯,深思而详说之,盖有日矣。如世之叫嚣跋扈,撼前修以要名者,自分无有。惟门下裁而教之。某再拜。
(与京口性融老僧书)
不肖孽深障重,慈母奄逝,伏承大德,远赐吊唁,法门眷属,慈悲哀愍。感泣之余,不胜陨绝。承示教著述种种,属累流通证明,虽在苫块之中,五内崩溃,倘能仰宣佛法,即可俯答慈恩,自当沥血敷文,滴泪和墨,岂敢以荒迷为辞,废业自解哉!第展转思惟,殊多疑惑。庸敢披露真心,酬谘下问。
窃尝谓大藏经论,浩如烟海。诸大法师论师疏钞注解,不啻入海算沙,虽复穷年研味,皓首披陈,尚不能了。后人更于何处别出手眼?纵复有一知半见,自谓名通,譬诸日月中天,而爝火萤火,依微自照,不亦劳而无功乎!《维摩诘所说经》,做秀才时,曾阅肇公疏义,言简义精,尝谓如郭象注《庄》,王弼解《易》,可以离经而孤行也。今之《拟微》,于肇公同乎异乎?如其同也,何取于以水济水?曾无益乎牛毛,徒自添其蛇足。如其异也,不冒吴、楚僭王之讥,则贻武夫乱玉之诮矣。《法华直解》,未遑谛观,援例断驳,当亦如是。《楞严》一经,集长水之《会解》,经无尽之删定,近代又有交光法师亲承记,大阐密微。师之要领指归何若?岂欲效评唱之宗风,以文句为牵劝乎?且以宗判教,则寻行数墨,毕竟剜肉成疮;以教明宗,则句后声前,又是无风起浪。徒滋学人之拟议,未蒙佛祖之印可,殆不如不作之为愈也。《目连愿法》,具见慈心。循本而谈,亦有未安。试请大德,深自思惟。果能具目连之六通,向如来之王觉,捞笼含识,津筏幽明,不妨代金口为宣说,现白毫而济度。若犹未也,则水陆之斋仪,慈悲之法忏,翘勤顶礼,利益弘多,何必擅立科仪,自创坛宇?以世法喻之,内制掌之阁臣,外制草于翰苑,钦承帝命,口代天言。又必先呈御览,后付尚玺,然后涣汗风行,丝纶雷动。若使六卿竞管词头,百辟争挥书命,则王言出自多门,诏令能无挂壁?吾有以知其不可也。《愿法》之作,未知以何事因缘?奉何佛敕旨?誓愿之力,固不唐捐;矫诬之嫌,殆亦未免。更须求大悲智人,重加勘辨耳。
昔人感婆子机缘,立焚疏钞,伏愿大德徇刍荛之狂言,回桑榆之末照,于鄙人作婆子观,于诸著述作疏钞观。但能然祖龙一炬之火,即是演法门无尽之灯。心光炳然,大千俱了。若不肖见短察眉,过滋多口,惟有然灯炷香,向佛前发露忏悔而已。知我罪我,惟师命之。上巳后一日谦益稽颡再拜。
(与卓去病论经学书)
谦益顿首:前辱示经解数篇,置几案间,偶一翻阅,得《诗二传考》,有《诗》传宗端木之语,蹶然而起曰:“世安得有此书,恨无从取而征之。”读至终篇,乃盍然而笑曰:“古今经传之疑义,有必须详考曲证而后明者,有可一言而决者。”所谓可一言而决者,此类是也。
《前汉 儒林传》:鲁人申公为鲁《诗》,齐人辕固生为齐《诗》,燕人韩婴为韩《诗》,赵人毛长传《诗》,是为毛《诗》。毛《诗》传自子夏。《隋 经籍志》谓《毛诗序》子夏所创,毛公及东汉卫宏所润益。先儒相承接受,如是而已。子贡之《诗传》,传之者三家耶?大小毛公耶?古书之沦亡而晚出多矣。齐建武中,得《尚书舜典》于大桁。晋太康中,得《纪年 师春》于汲县,此书何从而得之?孟喜从田王孙受《易》,得《易》家候阴阳灾变书,诈言田生且死时,枕膝独传喜。梁丘贺谓安得此事。喜之诈伪曲说,史犹为证明其非,安有端木之《诗》,传与西河,比肩并出,而自汉及隋,不著《经籍》者乎?近儒尊之者曰:“传《鸱》则知《金》居东为避鲁,而孔书致辟管叔之说妄,传《楚宫》则知《春秋》城楚丘为内词,而三传封卫之说妄。”夫周公之诛管、蔡也,齐桓公之存三亡国也,载在经史,炳如日星。信斯言也,六经、《尚书》、三传,皆当束之高阁,燔为劫灰,而左氏、公、、司马迁、毛、郑以下