叙职官,东涂西抹,痕迹宛然,是不辨而自见者,古今无此史例也。然且伧父不学,所有坊闲汉魏丛书,再取今本芟之,百不存一,则卽系崔氏旧本,经此刋除,已不足观,况其为伪书乎。从古有好着伪书人物,如葛稚川西京杂记、柳子厚龙城录,都属后人假托。然究之遇有目者,必不可掩,可谓徒费心力,率勒不旣。
○答临川先生问汤氏宋史帖子
明季重修宋史者三家临川汤礼部若士祥符王侍郞损仲昆山顾枢部宁人也临川宋史手自丹黄涂乙尙未脱稾长兴潘侍郞昭度抚赣得之延诸名人足成其书东乡艾千子晋江曾弗人新建徐巨源皆预焉网罗宋代野史至十余簏功旣不就其后携归吴兴则是书不特阁下西江之文献也亦于吾乡有臭味焉是时祥符所修亦归昭度然两家皆多排纂之功而临川为佳其书自本纪志表皆有更定而列传体例之最善者如合道学于儒林(棃洲先生论明史不当分立道学传本此)归嘉定误国诸臣于奸佞列濮秀荣三嗣王独为一卷以别羣宗(宋史不为荣王立传)皆属百世不易之论至五闰禅代遗臣之碌碌者多芟建炎以后名臣多补庶几宋史之善本焉甲申以后石门吕及甫壻于潘氏是书遂归及甫姚江黄棃洲征君以讲学往来浙西及甫请征君为之卒业征君欣然许之及甫因取其中所改历志请正幷约尽出其十余簏之野史成言未果及甫下世其从子无党携入京师将卽据其草本开雕无党又逝新城王尚书阮亭仅得钞其目录故尝谓是书若经黄征君之手则可以竟成一代之史卽得无党刋其草本则流传亦易而无如天皆有以败之花山马氏者无党姻家故是书旋归花山未几时花山之书散佚四出海宁沈氏得之岁在卯辰之闲某在杭闻沈氏以是书求售于仁和赵上舍谷林亟往阅其大槪力劝收之而不果壬子之冬晤沈民诸郞于京师叩以是书存亡则言已归太仓金氏矣然是书累易其主所存仅本纪列传而其十余簏之野史则不知流落何所可为长叹息者也是书在吴下多误以为祥符之本以昔所闻则自石门而花山者确然系临川底稾黄征君之言可按也某少读宋史叹其自建炎南迁荒谬满纸欲得临川书以为蓝本或更为拾遗补阙于其闲荏苒风尘此志未遂今倘得遣人向太仓求钞副本则尢斯文之幸也宁人改修宋史闻其草本已有九十余册乃其晩年之作身后归徐尙书健庵今亦不可问矣著书难传之尢难言之曷禁惘然
○答赵征君谷林问南宋雷枢密遗事帖子
宋史不为雷枢密孝友立传宰辅表亦失其罢官之时其立朝事迹无可考但据诸列传中载其在嘉定初历诋开禧用兵诸臣虽水心先生亦所不免水心于用兵力辞草诏而孝友尚抨弹及之则颇疑其阿附史相以排正人也及观木笔杂钞言陈自强本太学服膺斋生旣当国孝友方为学官乃立魁辅碑以颂之自强败孝友欲磨去之以泯其迹而诸生不从一日诸生赴试孝友急遣人搥落焉嘉定更化孝友乃反攻他人以表其不党于韩然则孝友之苍黄反复亦甚矣然愚读朱子文集言党锢之祸则谓孝友能辞官而去因举以诮他人之恋位者是孝友固淸流也党锢之籍本未尝及孝友而洁身不缁大有类皇甫规之自免然其后又何所见而出乎孝友之由韩而史不足怪其由赵而韩为可惜也呜呼古今人物之一失足而不可挽以至于无所不为者类如斯也岂独孝友也哉考之江西瑞州府志孝友由南剑敎授迁国子学录累官至祭酒改得立碑磨碑一出其手而自强罢相孝友旋自中丞迁给事拜参政矣葢其附韩在祭酒时附史在中丞时官愈显则中愈热也其最初辞官是学录任中尔时富贵之望尚未浓耳通志谓孝友在光宗时已官祭酒则又非也孝友罢枢使以大观文知福州亦无所见其赠官太师其谥文简常考南渡之师儒莫有声于芮祭酒莫丑于雷祭酒宋史俱不能详其事以为后世劝惩不知其所排纂者为何事也
○答临川先生论庆元党籍郑湜帖
昨岁荷赐问以庆元党籍之第七人郑湜宋史无传令愚考其顚末行箧中无多书祇得觅福建通志合之旧史旁参以朱子语录得其大槪志云湜字溥之(一字补之)闽县人也干道中成进士光宗时官秘书郞所陈皆谠论庆元初以起居郞权直学士院赵忠定公罢相湜草制有持危定倾任忠竭节语韩侘胄以其为襃词大怒出知本州岛后为刑部侍郞隶名党籍卒谥文肃按李枅尝问朱子曰溥之草赵丞相罢相词固佳以某观之若当时不作便乞出尢为奇特朱子以为不必如此但后来旣迁之后便出亦自善溥之却不肯出所以可疑若不作而遽出亦无此例枅曰如富郑公缴遂国夫人之封以前亦曾有此朱子笑而不答然则溥之草制之后当迁一官其后始被外转耳溥之又有与朱子论戢盗法亦载语录宋史宁宗本纪绍熙五年七月遣郑湜至金吿禅位金史交聘表明昌五年闰十月宋翰林学士郑湜来考之宋制翰林学士承旨之下为翰林学士学士之下为直学士院承旨不常置以学士久次者为之他官入院未除学士谓之直院溥之本直院使金时暂假学士衔以行耳若陆文安公之卒溥之祭文以江淮总领署衔然则以秘书出为总领以总领入为直院也忠定罢相在庆元元年三月次年卽有伪学之禁溥之旣斥知外郡何以得遽入为侍郞旣召用何以又遭禁锢愚意或卽草制时所迁之官而后人误记之者溥之于党籍列在高等其生平历官之详必尚有见于他书宋史自荒陋耳尚容陆续考索奉正函丈不备
○答陈时夏先生论鄂忠武王从祀帖
赐读鄂忠武王从祀说考据精博无以复过兼之位置井井次第闲无一参差想见先生惓惓忠烈遗事虽千百年前人无不