,不可以遵先圣之常经,略近代之公议。请今月六日所有军机要切,百司依式奏闻。○升後请肄乐奏(永徽元年正月)依礼祀郊庙皆奏宫悬,比停数习,恐致废忘,伏寻故实,两汉升之後,庶事如故。国之大礼,祀典为先,今既逾年,礼宜从吉。若不肄习,实虑不调,诚敬有亏,致招罪责。○请停亲拜岳渎奏(证圣元年有司)伏以天子父天而母地,兄日而姊月,於礼应敬,故有再拜之仪。谨按五岳视三公,四渎视诸侯,天子无拜公侯之礼。臣愚以为失尊卑之序。
其日月以下,请依旧仪,五岳以下,署而为拜。○上刘子元议孝经老子注易传奏(开元初中书门下)刘子元奏:注《孝经》请废郑依孔,注《老子》请停河上公行王《易传》非子夏所造者。子元博识,诚则纯儒;全非众家,亦则未可。且《孝经》郑义行已多时,《老子》河注,用亦云久。并子夏《易传》,文不折於片言。望并付所司,令诸儒与子元对质定。必须理胜义成,不得饰词争辨。论定闻奏。
○上司马贞等议孝经老子注易传奏(开元初礼部)臣等议称:今文孝经,是汉河间王所得颜芝本。刘向以本参较古文,省烦除惑,定为此一十八章。其注相承云是郑元所作,而郑志及目录等不载,故往贤共疑焉。惟荀昶、范煜以为郑注。故昶集解《孝经》,具载此注。而其序云:以郑为主,是先达博选,以此注为优。且其注纵非郑氏所作,而义亦敷畅,颇将为得。虽数处小有隐实,亦朱爽经通。其古文二十二章,元出孔壁。先是安国作传,後遭巫蛊,代未之行。
荀昶集注之时,尚有孔传,中国遂亡其本。近儒欲崇古学,妄作此传,假称孔氏,辄穿凿改更,伪作《闺门》一章。刘炫诡随,妄称其善。且“闺门”之义,近俗之语,必非仲尼正说。按其章云:“闺门之内具体矣乎,严亲严兄妻子臣妾繇百姓徒役”之句,凡鄙不合经典。又分《庶人》章从“故自天子”以下别为章,乃加“子曰”二字。然“故”者连上之词,既为章首,不合言故。是古文既亡,後人妄开此等数章,以应二十二章之数。非但经文不真,抑亦传文浅伪。
又注云:“因天之时,就地之利。暴其肌体,朝暮从事。露涂足,少而习之,其心安焉。”此语虽旁出诸子,引之为注,何言之鄙俚乎?与郑元所云:“分别五土,视其高下。高田宜黍稷,下田宜稻麦。”优劣悬殊,曾何等级?今议者欲取近儒诡说,残经缺传,而废郑注,理实未可。望请准令式,《孝经》郑注与孔传依旧俱行。
又得议称,《老子道德》者,是谓元言,注家虽多,罕穷厥旨。“河上”盖愚虚之号,汉史实无其人。然其注以养神为宗,以无为体。其词近,其理宏。小足以修身洁诚,大可以宁人安国。故顾欢曰:“河上公虽曰注书,即史立教,皆没略远体,指明近用。”斯可谓知言矣!王辅嗣雅善元谈颇采道要。穷神明乎橐,宁静默於元牝。其理畅,其旨微,在於元学,颇谓所长。至若近人立教,修身宏道,则河上为得。今望请王、河二注,令学者俱行。
又得议称:谨按刘向《七略》,有《子夏传》。但此书不行已久。今所存者,多失真本。又荀勖《中经簿子夏传》四卷,或云“丁宽所作”,是先达疑非子夏矣!又《隋书经籍志》云:“《子夏传》残缺。”梁氏六卷,今两卷。是其书错谬多矣!王俭《七志》引刘向《七略》云:《易传》子夏韩氏而“载薛虞记”又今秘库有《子夏传》“薛虞记”。其传文质略,指辄非远,无益後学,不可将帖正经。伏奉今年三月十日敕曰:《孝经》者德教所先,自则天以来,独宗郑氏遗旨,今则无文。
又《子夏易》传,近无习者。辅嗣注者,亦甚甄明。诸家所传,元有得失。独据人说,能无短长?令儒官详定所长,令明经者依习。若将理等,亦可兼行。其作《易》者兼帖《子夏易传》详其可否奏闻者。又奉四月九日敕曰:“太子左庶子刘子元奏《孝经》注请废郑依孔,《老子》注请停河上公行王辅嗣:《易传》非子夏所造者,付臣所司,令诸儒与子元对质定详。必须理胜义成,不得饰词争辨者,”臣等与国子博士司马贞、太学博士郄尝通等十人对如前。
○请仍用冬至日受贺奏(开元八年九月中书门下) 伏以十四日冬至,一阳初生,万物潜动,所以自古圣帝明王,皆以此日朝万国,观□物,礼之大者,莫逾是时。其日亦祀圜丘,令摄官行事。质明既毕,日出视朝,国家以来,更无改易。缘新修条格将毕,其日祀圜丘,遂改用立冬日受朝。若亲拜南郊
左旋