科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -02-文总集-
16-文选详注-南朝梁-萧统-第111页
山，别草木。卨为尧司徒，敷五教，率万事。应劭曰：契善计也。善曰：广雅曰：充牣，满也。然在诸侯之位，不敢言游戏之乐，苑囿之大。先生又见客，如淳曰：见宾客，礼待故也。善曰：言见先生是客也。是以王辞不复，司马彪曰：复，答也。何为无以应哉！」
文选考异
注「广雅曰仆谓附着于人」：案：「雅」当作「苍」。各本皆伪。樊恭广仓见隋志。上林赋注引「若蹈足貌」。茶陵本亦伪「苍」为「雅」也。
??藭菖蒲：袁本、茶陵本「??」作「芎」。案：注中字作「芎」。考说文艹部「??藭，香艹也」。重文「芎」，司马相如说「营」或从「弓」，谓凡将如此。史记、汉书作「穹」者，假借也。字书别未载「??」字，当是尤延之以改「芎」为「穹」，遂成此形耳。甘泉赋「发兰蕙与??藭」，正文及注皆误。
茳蓠蘪芜：案：「茳」当作「江」，注中「江」字两见，皆不从艹，史记、汉书亦作「江」。考上林赋「被以江蓠」，茶陵本云五臣作「茳」，袁本无校语。盖此赋亦善「江」、五臣「茳」而乱之，故袁、茶陵二本皆不着校语。何校改作「江」，据史、汉。陈云别本作「江」，未详其何本也。
注「苞蔍也」：案：「蔍」当作「麃」。史记、汉书注可证。各本皆伪。下「蔍皮表切」。茶陵本未误。
注「本或林下有巨字」：案：「有」当作「作」，谓「林」下「其」字作「巨」也。不云「其」作「巨」者，因正文有两「其」字，以此分别之。史记、汉书及五臣同，或本作「巨」。
注「善曰盖山之国东有树」：袁本、茶陵本「盖」上有「有」字，无「东」字。案：二本是也。此所引大荒西经文，依善例「曰」下当有「山海经曰」四字，二本仍皆脱。
注「驱驰逐兽也桡靡也」：案：上「也」当作「正」，汉书注可证，以八字为一句也。各本皆伪。
注「中绝系也」：袁本、茶陵本「中」下有「心」字。案：汉书注正有，此脱。
注「言所在众多」：袁本「所在」下有「射获」二字。茶陵本脱此注。
注「弭犹低也节所仗信节也」：袁本无此十字，茶陵本亦无。案：汉书注有之。考史记索隐引郭璞曰「言顿辔也」，集解引郭璞曰：「或云节，今之所仗信节也」，善此注引王逸「弭，案也」，意谓即上文「案节未舒」，与郭「顿辔」之解相近，无取或云也。尤延之从汉书注添，未是。
被阿緆：案：「緆」当作「锡」。注云「緆与锡古字通」，必善作「锡」，故有此语。今各本皆作「緆」者以五臣作「緆」而乱之，遂不可通，非也。史记、汉书皆作「锡」。袁、茶陵井削善此注，益非。
襞积褰绉：袁本、茶陵本「积」作「襀」，音积。案：史记、汉书皆作「积」，袁、茶陵二本善注中引张揖字仍作「积」，盖善「积」、五臣「襀」而音「积」，袁、茶陵所见乱之，故不着校语。尤本独未误。
纡徐委曲：何校云汉书无此四字，无者为胜。案：以李注引张揖详之，本无此四字。今史记有。而集解引汉书音义，索隐引小颜、孟康，似二家史记亦与汉书同，并不当有。唯五臣向注云「纡徐委曲，裙下垂貌」。盖五臣较多四字而乱之也。各本皆非。
注「故或摩兰蕙」：案：善正文作「靡」，此「摩」字误。五臣作「摩」，袁、茶陵二本有明文。今史记、汉书作「摩」，而张守节正义及颜注中仍作「靡」，「靡」者古「摩」字之通用，恐亦「靡」是「摩」非也。
若神仙之髣佛：袁本、茶陵本云善无「仙」字。案：详注意，善不当有甚明。尤本此处修改添入，乃其误也。汉书无，今史记亦误衍，并正义所引战国策末亦赘以「仙」字，误之甚矣。凡史记与此同误，皆后人所改耳。
连鴐鹅：茶陵本云「鴐」，善作「驾」。案：注云「而因连驾鹅也」，字正作「驾」，史记、汉书亦皆作「驾」。考「驾」者，「??」之假借。左传「荣驾鹅」，唐石经、宋椠本下皆从「马」，古今人表所载亦然。相如此赋用字古矣。唯中山经「是多驾鸟」，郭注未详也。或曰「驾」宜为「鴐」，鴐鹅也。然则「驾」字晋代不复行用之。袁本正文及注并改为「鴐」，而不着校语。又上林赋「驾鹅属玉」，各本作「鴐」，皆误，以五臣乱善，非也。西京赋「鴐鹅鸿鹍」，平子用「鴐」字，是为异人用字不同之例。全书此类极多，皆不更着。
注「战国策更羸曰臣能虚发而下鸟」：袁本无此十三字，有「见西都赋高诱」六字。茶陵本例改已见者为复出，故亦有。尤本修改添入，未是。又「高诱」二字属下，不当删之也。
注「列子曰蒲且子连双鸧于青云之上」：袁本无此十四字，茶陵本有。案：尤本修改添入，未是。说在上条。
注「之说是也」：案：「之」当作「文」，汉书注可证。各本皆伪。
注「服氏一说」：案：「一」当作「之」。各本皆伪。
乃欲戮力致获：袁本、茶陵本「戮」作「戮」。案：史记、汉书皆作「戮」，盖善「戮」、五臣「戮」，二本所见乱之，而不着校语。「戮」「戮」同字耳。剧秦美新曰：「戮力咸阳。」余同此者，不更出。
注「善曰史记乐毅与燕惠王书曰」：袁本、茶陵本无