科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -02-文总集-
16-文选详注-南朝梁-萧统-第129页
也。
注「在泾州界」：陈云「泾」，「雍」误，是也。各本皆误。
注「名豪豪彘也」：袁本、茶陵本不重「豪」字。
注「郭璞尔雅曰」：袁本、茶陵本「曰」上有「注」字。
注「诗序曰下以风刺上」：袁本、茶陵本无此八字。案：无者是也。注具甘泉赋，下羽猎赋已不更出，此亦当尔矣。
注「颜师古曰动不为身」：袁本、茶陵本「师古」二字作「监」，下再见皆同。案：此尤本误改。
注「言有储畜」：袁本、茶陵本「言有」作「高其」，是也。案：今本汉书注与此同误。
注「而无所图」：袁本、茶陵本无「所」字。
客何谓之兹耶：袁本、茶陵本无「之」字，尤本此处修改。案：今本汉书作「谓之兹耶」，详颜注云「谓兹邪犹言何为如此也」，仍当有「何」字、无「之」字。盖汉书传写伪，尤延之据添，非也。袁、茶陵二本所见与未修改正同，是矣。又案：难蜀父老曰「乌谓此乎」。乌，何也；此，兹也；乎，邪也。子云好拟相如，此亦用彼语，不当衍「之」字甚明。
封豕其土：袁本「土」作「士」。何云汉书作「士」。案：「士」是也。茶陵本作「土」，与尤所见同，非也。
注「应劭淮南子注云」：案：「劭」下当有「曰」字，「子」下当衍「注」字，汉书注可证。各本皆误。
注「颜监曰摲举手拟也」：案：颜汉书正文字作「搟」，上引李奇音车幰之幰而解云「搟，举手拟之也」。盖其字音义与左氏传乃掀公之掀相近。善文选正文作「摲」，与颜不同，别引郑氏礼记注释义，字林释音，乃所以改颜也。传写者并颜注亦为「摲」，失之矣。又「苍颉篇曰摲拍取也」八字，非汉书注，乃善引以证颜者，字亦当是「搟」也。又汉书注「拟」下有「之」字，此无，似亦脱。
注「疏亦贱也字书曰疏远也」：袁本、茶陵本作「疏远也字书曰」六字。案：此亦尤增多之误也。
注「春秋运斗枢曰北斗七星第五曰玉衡」：袁本、茶陵本无此十五字，袁本注末多「已见魏都赋」五字。案：袁本是也。此亦尤增多之误，茶陵本注末复出「魏都赋注云云」可为证。
遐??为之不安：袁本、茶陵本「??」作「氓」。案：此皆非也。正文当作「萌」，注当作「韦昭曰萌音氓萌人也」。今作「??音萌」，误倒。汉书作「萌」，善自与之同。盖五臣作「氓」而各本乱之，因又改韦注也。上林赋「以赡萌隶」注「韦昭曰：萌，民也」。张景阳七命「群萌反素」袁、茶陵皆有校语云五臣作「氓」，最可证。又如颜延年侍游蒜山作诗「留滞感遗萌」，亦善「萌」、五臣「氓」相乱，彼二本仍云五臣作「氓」，唯此为各本所见皆误，故无校语耳。
注「干酪母」：何校「酪」下添「也以为酪」四字。案：依汉书注，是也。各本皆脱。
注「颜师古曰」：何校「师古」改「监」。各本皆伪。下「颜师古曰死则云云」，同。
注「卤莽中生草莽也」：袁本「中」上有「卤」字，末无「也」字，是也。茶陵本亦脱衍。
??鋋瘢耆：茶陵本云五臣作「吮辞兖切」，袁本作「吮」。案：茶陵及尤所见非也，盖此赋有作「吮」、作「兖」两本，小颜以作「兖」为是，故今本汉书字如此。善以作「吮」为是，故最后引服虔云「其疮如含然」，乃训吮为含也。「??」字他无所见，恐是或改「吮」为「兖」而误成此形耳。袁本无校语，其所见善正文自是「吮」字，尤本注末音云「吮，辞兖切」，不作「??」，亦其一证。又臣佖校汉书以为「鈗」，与颜、李二家迥异，恐属臆说，难以为证。
注「项下向」：袁本、茶陵本「项」作「顶」。案：「顶」是也。今本汉书注与此同误。
注「汉兵深入穷边」：案：「边」当作「追」。各本皆伪。
莫不蹻足抗首：茶陵本云五臣作「手」，袁本云善作「首」。今案：所见皆非也，汉书作「手」，羽猎赋「抗手称臣」善「抗手」注具彼下，此不更出，非作「首」也。
注「卒金革之事」：案：「卒」下当有「哭」字。各本皆脱。
注「帝者得其英华」：袁本、茶陵本「英华」作「华英」，是也。
注「言时不常也」：袁本、茶陵本「言时」作「时言」，是也。
注「古文隔为击」：袁本、茶陵本此上有「韦昭戞击为拮隔」，乃校语错入注，因正文用五臣「戞击」，故云然。案：此云古文者，韦所见之古文尚书也，意谓「隔者击也」耳。子云用「拮隔」，汉书及史记乐书俱有其证，杨倞注荀子亦极明晰。五臣乃援东晋古文改窜，荒陋甚矣。宋人校语以「拮隔」属韦，更缪。尤本无之，是矣。
注「史记管子曰古者禅梁父」：袁本、茶陵本无此十字。
射雉赋
射雉赋
潘安仁善曰：射雉赋序曰：余徙家于琅邪，其俗实善射，聊以讲肄之余暇，而习媒翳之事，遂乐而赋之也。
徐爰注媒者，少养雉子，至长狎人，能招引野雉，因名曰媒。翳者，所隐以射者也。晋邦过江，斯艺乃废。历代迄今，寡能厥事。尝览兹赋，昧而莫晓，聊记所闻，以备遗忘。
涉青林以游览兮，乐羽族之群飞。乐羽翮之类，或群或飞，饮啄恣性也