左旋
、迦陵、容若乎。竹垞以学胜，迦陵以才胜，容若以情胜。
词中一字韵
尤西堂侗曰：诗无一字，惟梁鸿五噫歌以噫字叶韵。故东坡哨遍亦以噫字换头。然周晴川十六字令云：“眠。月影穿窗白玉钱。无人弄，移过枕函边。”已用眠字冠首矣。艮斋杂说按此说本于孔冲远，所谓诗以申志，一字则言蹇而意不会。毛诗正义然顾亭林曰：缁衣三章，章四句，非也。敝字一句，还字一句，若曰敝予，还予，则言之不顺矣。且何必一言之不为诗也。吴志历阳山石文，楚，九州渚。吴，九州都。楚字一句，吴字一句，亦是一言之诗。日知录此论最确。
若词则醉春风中三叠字，借分钗末二叠字，皆一字一句一韵。实与历阳文渚与楚叶，都与吴叶同体。即十六字令，蔡伸、张孝祥所填皆一字韵，不始于周晴川。自明人作谱，方不知此字是韵，误以为三字句。
一句两韵
无名氏鞓红云：“悄不管桃红杏浅。”管与浅叶。少游梦扬州云：“望翠楼帘卷金钩。”楼与钩叶。此句法亦本毛诗秦风“于嗟乎不承权舆”，乎与舆叶也。陶南村云：虞邵庵宴散散学士家，歌儿郭氏唱今乐府，其折桂令起句云：“博山铜。细袅香风。”一句而两韵，名曰短柱，极不易作，先生爱其新奇。辍耕录而不知古人已有之。邵庵博学，一时未悟，南村亦失考也。折桂令乃元人小曲，字数多少不同，其起句亦有六字，若七字中用两韵，则张小山“海棠娇杨柳纤腰”“绿窗纱银烛梅花”，当时已多此体。
近日樊榭之“溯空行小艇风轻”亦效之。至天籁轩词谱所载白无咎百字一首，乃补红友之阙，系词家双叠格，与此名同而实异也。又按词本有两字即成一韵，如河传之“湖上。闲望。”温庭筠“锦里。蚕市。”韦庄者是，特未全篇耳。辍耕录载邵庵折桂令咏蜀汉事，通体二字三声互叶，赵云松翼以为前人所未有。且引老子知足不辱、知止不殆，史记瓯窭满篝、汗邪满车，以为此体之先声。陔余丛考然毛诗“于嗟乎驺虞”，乎与虞韵，则已二字郎韵矣。又云松指邵庵所作为诗，亦误也。
汪晋贤森曰：自有诗，而长短句即寓焉。南风之操，五子之歌是已。周之颂三十一篇，长短句居十八，汉郊祀歌十九篇，长短句居其五，至短箫铙歌十八篇，篇皆长短句，谓非词之源乎。迄于六代，江南采莲诸曲，去倚声不远，其不即变为词者，四声犹未谐畅也。自古诗变为近体，而五七言绝句传于伶官乐部，长短句无所依，则不得不更为词。当开元盛时，王之涣、王昌龄诗句流播旗亭，而李白菩萨蛮等词亦被之歌曲。古诗之于乐府，近体之于词，分镳并骋，非有先后。
谓诗降为词，以词为诗之余，殆非通论矣。词综序晋贤与竹垞交好，故其持论相同，真得词之源流，非胶为附会以尊词也。惟云：五七言绝句传于伶官乐部，长短句无所依，则不得不更为词，是殆不然。诗人自为五七言绝句耳，乐部歌之，衬字泛声，遂变成长短句。太白、飞卿即并其衬字泛声填之，非绝句之外，别有长短句也。至吴子安谓金、元以来，南北曲皆以词名，或系南北，或竟称词，词所同也，诗余所独也。顾世称诗余者寡，欲名不相混，要以诗余为安。
榕园词韵发凡是则不讲派别之过也。南北自名曲，长短句自名词。且古之以词名书者，莫先于离骚。而句法参差，十常七八，是亦可谓为诗余乎。况武帝有秋风辞，陶靖节有归去来辞，若如子安之言，岂汉晋作者乃为关汉卿、白仁甫、高则诚辈作鼻祖哉。子安徒见论填词者谓其名多本于诗，不加谛审，遽作主持。然唐宋人长短句数百家，以词名者十之七八，以乐府名者十之二三，以诗余名者不过廖省斋、许梅屋、吴履斋数人。此如后村之名别调，东泽之名绮语债，林正大之名风雅遗音同意。
非必谓词宜名诗余也。且明人义谓曲为词余矣，然则安得以词称曲哉。故诗余指声音则可，指体制则未可，予前已备论之。
词继古诗作
王述庵曰：汪氏晋贤叙竹垞太史词综，谓词长短句本于三百篇并汉之乐府，其见卓矣，而犹未尽也。盖词实继古诗而作，而诗本于乐，乐本于音，音有清浊高下轻重抑扬之别，乃以五音十二律以著之。非句有长短，无以宣其气而达其音。故孔颖达诗正义谓风雅颂有一二字为句及至八九字为句者，所以和以人声而无不协也。国朝词综序此于句法之所以长短，果能深知其故。惟以晋贤之言为未尽，是又好为议论。夫上古诗与乐合，虞廷典乐诗歌无不该。中古诗与乐渐分，尼山删定，便须弦歌以求其合。
然文字与声音犹未尝显判为二也。其后文人不审音，不能不别立乐府，于是有合乐之诗
科学与文明 -05-古籍收藏-08-集藏 -04-词话
85-赌棋山庄词话-清-谢章铤*导航地图-第54页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...