左旋
而欲施于烦渴、腹满、谵语、囊缩热实之证，然乎？否乎？盖仲景所谓“发表”者，葛根、麻黄是也；所谓“攻里”者，调胃承气是也。活人书所谓“救里”则是四逆，“救表”则是桂枝。今以“救”为“攻”，岂不相背？若用四逆汤，是以火济火，而腹满、谵语、囊缩等证何由而除？脏腑何由而通？荣卫何由而行？而六日死者，可立而待也。吁！两感虽为不治之证矣，然用药之法，助正除邪，实实虚虚，补不足，损有余，理学人不可不素有定见于胸中也。
【目录】卷十四，寒门
【篇名】伤寒合病并病论
属性：赵嗣真曰：愚尝疑合病与并病之为难明也久矣，因姑释之。盖合病者，二阳经或三阳经同受病，病之不传者也；并病者，一阳经先病，又过一经，病之传者也。且如太阳、阳明并病一证，若并而未尽，是传未过，尚有表证，仲景所谓“太阳证不罢，面色赤，阳气怫郁在表不得越，烦躁短气”是也，犹当汗之以各半汤。若并之已尽，是为传过，仲景所谓“太阳证罢，潮热，手足汗出，大便硬而谵语”是也，法当下之以承气汤。是知传则入腑，不传则不入腑。
所以仲景论太阳、阳明合病，止出三证如前；于太阳、阳明并病，则言其有传受如此也。又三阳经互相合病，皆曰下利。仲景于太阳、阳明合病，则主以葛根汤；太阳、少阳合病，主以黄芩汤；少阳、阳明合病，主以承气汤。至于太阳、少阳并病，其证头项强痛，眩，如结胸，心下痞硬，当刺大椎、肺俞、肝俞，不可汗下。太阳、阳明并病，已见上论。但三阳合病，仲景无背恶寒语句，虽别有口燥渴、心烦、背微恶寒者，乃属太阳证，而非三阳合病也。
三阳若与三阴合病，即是两感，所以三阴无合病例也。按：三阳合病证治，见《伤寒论》阳明例篇。
【目录】卷十四，寒门
【篇名】伤寒变温热病论
属性：赵嗣真曰：按仲景论，谓冬月冒寒，伏藏于肌肤而未即病，因春温气所变，则为热。夫“变”者，改易之义也。至此则伏寒各随春夏之气改变为温为热，既变之后，不得复言其为寒也。所以仲景云“温病不恶寒”者，其理可见矣。活人书却于温病曰“阳热未盛，为寒所制”，岂有伏寒既已变而为温，尚可言寒能制其阳热耶？又于热病曰“阳热已盛，寒不能制”，亦不当复言其为寒也。盖是春夏阳热已变其伏寒，即非有寒不能制其阳热尔。外有寒能折阳气者，乃是时行寒疫。
仲景所谓“春分以后，秋分节前，天有暴寒，为时行寒疫”也。三月四月，其时阳气尚弱，为寒所折，病热则轻；五月六月，阳气已盛，为寒所折，病热则重；七月八月，阳气已衰，为寒所折，病热亦微。是知时行寒疫与温热二病，所论阳气盛衰时月则同，至于论暴寒之寒与伏寒已变之寒，自是相违，名不正则言不顺矣。仲景又云“其病与温及暑病相似，但治有殊”者，要在辨其病源寒热温三者之殊，则用药冷热之品味判然矣。谨按：王安道《伤寒立法考》曰：读仲景书，当求其立法之意，不然则疑信相杂，未免通此而碍彼也。
夫伤寒有即病者，则为伤寒；不即病者，则谓之温与暑焉。其类虽殊，其所受之源则不殊也。夫仲景之书，三阴经寒证居热证十之七八，彼不即病之温暑，但一于热耳，何由而为寒哉？就三阴寒证而详味之，然后知予言之不妄。或谓三阴经寒证本是杂病，为王叔和增入其中，又或谓其证之寒，盖由寒药误治而致，若此者非也。夫叔和之增入者，辨脉、平脉与可汗可下等诸篇而已，其六经病篇必非叔和所能赞辞也。但厥阴经中下痢呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆而附，遂并无厥逆而同类者亦附之耳。
至若以药误治而成变证，则于太阳为多，纵使三阴证亦或有寒药误治而变寒者，然岂应如是之众乎？夫惟后人以仲景书通为伤寒温暑者设，遂致诸温剂皆疑之而不敢用。韩祗和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然未悟仲景书本为即病之伤寒设也。且其着《微旨》一书，又纯以温暑作伤寒立论，而即病之伤寒反不言及，此已是舍本从末，全不能窥仲景藩篱。又以夏至前胸膈闷呕、逆气塞、肠鸣腹痛、身体拘急、手足逆冷等证，视为伤寒，谓与仲景三阴证脉理同而证不同，遂别立温中法以治。
以予观之，其胸膈满闷、呕逆气塞等证，既与仲景所叙三阴证不同，则是内伤杂病，岂温暑病乎？况仲景所叙三阴证，求对于春夏温暑之病，不亦乎？虽然，祗和时内伤之理未明，而又适当温暑病作之际，其为惑也固宜。若非内伤杂病，则不止暴寒所中之病也。且但曰“寒而当温”，然未尝求其所以为寒之故也。能求其故，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
263-玉机微义*导航地图-第62页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...