左旋
言此者有惧其将为墟之意。“秩秩大猷，圣人莫之”，莫，广大也，言此者明今无之也。“他人有心，予忖度之”者，王之心、谗人之心、万民之心、四方之心，予皆知之。知民心必离，四方必叛。彼谗者如狡兔，亦将遇犬而获之，祸且至矣。毛传曰：“毚兔，狡兔也。荏染，柔意也。”贤者居衰乱之朝，为羣小所陵压，贤者谨畏不敢与抗，如柔木荏染，王宜爱护，使得树立。谗者之谗谮贤者，必于往来行言，微致其巧，使人主不觉其谮，故诗人言其情状，觊王心勿听，曰“焉足数之也”。
彼谗者蛇蛇舒徐，必为大言。硕，大也，大言无实也。其巧如簧，能使听者喜。小人虽口为谗，而其中心之愧，亦形见于颜色之厚矣。诗人又启王以察奸之状。笺云：“何人者，斥谗人也。贱而恶之，故曰‘何人’。”释水云[按：原本三字脱]：“水草交为湄。”苏曰：“时有是人也。”拳者，有威力，人所畏服之谓，即后世所谓“揽权”之意。俗曰“权柄”、曰“权势”，盖古者以“拳”字寓此意，后世转用“权”字。此章又数谗者无一可取之状，曰：“既无拳，又无勇，职足以为乱阶而已。
”职，犹“只”也。《尔雅·释训》云：“既微且尰，骭疡为微，肿足为尰。”郭璞曰：“骭，脚胫也；疡，疮也。”曰“微”、曰“尰”，又指其可憎可笑之病。此疾贱者多有，士大夫罕有。戯侮之曰：“既微且尰矣，纵尔有勇，亦何足道？尔之所谓谋犹，又将多耶？尔所居徒众几何？”言无几，寡弱。歴数无一可取、可笑可侮之状，盖无非言其不足道，独王信之耳。毛诗序曰：“《巧言》，刺幽王也。大夫伤于谗，故作是诗。”大夫于王，何得言“刺”？
彼何人斯？其心孔艰。胡逝我梁，不入我门？伊谁云从？维暴之云。二人从行，谁为此祸？胡逝我梁，不入唁我？始者不如今，云不我可。彼何人斯？胡逝我陈？我闻其声，不见其身。不愧于人不畏于天？彼何人斯？其为飘风。胡不自北？胡不自南？胡逝我梁，祗搅我心。尔之安行，亦不遑舍。尔之亟行，遑脂尔车。壹者之来，云何其盱？尔还而入，我心易也。还而不入，否难知也。壹者之来，俾我祇也。伯氏吹埙，仲氏吹篪。及尔如贯，谅不我知。出此三物，以诅尔斯。
为鬼为蜮，则不可得。有腼面目，视人罔极。作此好歌，以极反侧。
舍，补音商居切，息也。说文“□”，从邑，“舍”声。又曰：“余，语之舒也，从舍省声。”《公羊传》书“君舍”，《左氏》、《榖梁传》皆作“荼”，音舒。自“舒”而孳，又有伤遇切一音。《史记》“舍者，日月所舍。舍者，舒气也。”屈原《离骚经》：“余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也。指九天以为正兮，夫惟灵修之故也。”东方朔《七谏》：“哀形骸之离解兮，神罔两而无舍。惟椒兰之不反兮，魂迷惑而不知路。”司马相如《上林赋》：“若此辈者，数千百处。
嬉游往来，宫宿馆舍。”《扬之水》诗序毛氏作“屯戍”，韩氏作“屯舍”。朱曰：“彼何人斯，不欲斥其人而言也。”郑笺云：“孔，甚；逝，之也。梁，鱼梁也。”孔疏曰：“其心孔艰，甚难知也。”朱曰：“逝我梁，则必过我门，然而不入者，其心有故矣。既而诘其所从，则暴公也。夫以从暴公而不入我门，则云云以构我祸也明矣。”毛诗序曰：“苏公刺暴公也。暴公为卿士而谮苏公焉，故苏公作是诗而絶之。”详观是诗，非刺暴公也，刺其从暴公者也。
[按：楼钥云：“此诗之序必有所传。诗不言‘苏’而序言之。一诗中只有‘维暴之云’一句，不知果暴公否？郑氏以苏、暴皆畿内国名。孔疏云：‘苏国在河内温县，是东都之畿内也。《春秋》为公者，多是畿内诸侯。徧检书传，未闻畿外有暴公。今暴公为卿士，明畿内。’此说亦不定。郑渔仲曾辨此云：‘周之畿内，无所谓暴者，更当考。’”]诗人于暴情疏，非所怨也，恐斯人与已情本甚亲，今乃与暴相从而谮已，是深可憾者。累章情状甚着，毛传亦未尝有一语言苏公刺暴公，及序始云云。
汉史谓卫宏作毛诗序，益验甚矣！学者观书卤莽，千载通患，前屡指宏非。此诗既非刺暴公，则作者亦未必果苏公。二人相从而行，其一暴也，其一则所谓“彼何人斯”者也。王所听信，惟此二人。二人之中，必有一人先发谮，我二人和同，必相唱和。此曰“谁为我此祸”，盖言其先发者也。时已遭谴责，故曰“祸”。胡逝我鱼梁而不入慰唁我乎？殆斯人之为我此祸也。斯人于我始者不如今，始于我甚厚，今则顿薄。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -01-诗经
2-慈湖诗传-宋-杨简*导航地图-第93页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...