左旋
故《孟子》谓“民谓之灵”，为赞美之辞。“灵”，善也，《书》曰“吊由灵”。《盐铁论》引《修文篇》曰：“积恩为爱，积爱为仁，积仁为灵。”仁积则物性尽而清明四达，故曰“神之精明者”，言明德之通于神明也。“灵台”之称，义取诸此。若朱子谓“若神灵为之”，则与汉武之以“通天”名观，宋徽之以“神运”题石者，又何以异？□此“灵台”定为游观之所，非为观象而设。汉人习专家之学，遂建灵台，令为天文官，殊为附会失实。又以唯天子为有灵台，遂谓文王受命于丰，作灵台，用天子之制。
不知文王灭崇，幅员渐广，因水土之便而迁丰，亦犹齐迁临淄，晋迁新田而已，何得诬为受命，以资篡据者之口实？其曰“王者”，盖诗作于革商之后，以追王而王之也。其以文王受命作台者，则唯惑于“天子有灵台以观氛祲”，而不知“灵”之训“善”，而为臣民归美之词也。灵台遗址，在今鄠县，《三辅黄图》谓“在长安西四十二里，高二丈，周回百二十步”，台崇二丈，抵今尺一丈二尺，固不足以迥出冈阜而观氛祲也。
**辟廱**《王制》：“天子曰辟廱，诸侯曰頖宫。”《鲁颂·思乐泮水》，毛传同《王制》之说。郑笺云：“辟廱者，筑土雝水之外，圆如璧，四方来观者均也。泮之言半也，半水者，盖东西门以通水，北无也。天子、诸侯宫异制同形。”既曰“天子、诸侯宫”矣，宫则非学也。乃郑氏之注《王制》也，又曰：“尊卑学异名。辟，明也；廱，和也，所以明和天下。判之言班也，所以班政教也。”同出郑氏一人之言，而参差如此。盖惑于《王制》有“受成于学”、“释奠于学以讯馘告”之文，与《鲁颂》“在泮献馘”语迹相蒙，因自纷乱而无画一之论。
《王制》一书，杂引而不相通。卢侍中植云：“王制，汉文时博士所录，非周之遗典。”盖不足据。然其曰“小学在公宫南之左，大学在郊”，既有大学，复有辟廱，则《王制》已析之为二矣。凡古今言“辟廱”、“泮宫”者不一，未可偏据。《白虎通》曰：“泮宫者，半于天子之宫也。言垣宫名之别尊卑也。”《广雅》曰：“辟廱、頖宫，官也。”官，犹署也。是以辟廱为天子、诸侯之宫也。《大戴礼》曰：“明堂九室，以茅盖屋，上圆下方，此水名曰辟廱。
”蔡邕《明堂论》引《左传》臧孙“清庙茅屋”之说，证明堂、辟廱、大学为一，是以辟廱为明堂之流水也。《明堂位》曰：“瞽宗，殷学也；泮宫，周学也。”蔡邕《独断》曰：“三代学校之别名：夏曰校，殷曰序，周曰庠。天子曰辟廱，诸侯曰頖宫。”则与郑氏之说同，以辟廱为学也。众论无所抵定如此。今按：《三辅黄图》：“周文王辟廱，在长安西北四十里；汉辟廱，在长安北七里；汉大学，在长安西北七里。”又云：“犍为郡水滨得古磬十六枚，刘向说帝宜兴辟廱。
”则汉成帝始立辟廱，而董仲舒策曰“大学，贤士之关，教化之本原也”，是汉武帝时已有大学。自大学、辟廱自辟廱，在汉亦然而况于周乎？桓谭《新论》曰：“辟廱，言上承天道以教令。”终军《书》曰：“建三宫之文质。”三宫，辟廱、明堂、灵台也。又齐泰山之下有明堂，而未闻有辟廱，则明堂固非与辟廱而为一。故陆机《策秀才文》曰：“辟廱所以班礼教，大学所以讲蓺文。”而蔡邕《月令》谓之一物，将何所从？则机固已疑邕说之非矣。朱子折衷古说，而曰“辟廱，天子大射之处”，其说为允。
然而犹有未当者，张衡《东京赋》“徐至于射宫”，薛综注曰：“射宫，谓辟廱也。”朱子之说与此为合。今以诗之本文与《周礼》及许慎之说参考之，则辟廱非大射之宫也。许慎曰：“泮宫，诸侯乡[飨]射之处。”又曰：“辟廱，天子飨饮于辟廱。”《周礼·司弓矢》“泽，共射椹质之弓矢”，郑司农众曰：“泽，宫也，所以射选士之处也。”《射义》曰：“天子将祭，必先习射于泽。泽者，所以择士也。”泽宫者，壅水为泽，盖即辟廱、泮水之谓已。
射于泽而后行大射礼于射宫，泽与射宫异地，射异日，椹质、大侯异物，则其非大射之宫明矣。《郊特牲》曰：“卜之日，王立于泽宫，亲听誓命。”则泽又为莅誓之所，非若大射之宫专为射设也。“在泮饮酒”者，飨也。“既作泮宫，淮夷来服”者，习射讲武、誓众威远之道也。誓于斯，则献功于斯，故“在泮献馘”。许慎“飨饮”之说，于斯为确矣。此诗抑曰：“虡业维枞，贲鼓维镛。于论鼓钟，于乐辟廱。鼍鼓逢逢，蒙瞍奏公。
”《大射礼》：“乐人宿县，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -01-诗经
11-诗经稗疏-清-王夫之*导航地图-第40页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...