左旋
非矣。惟《史记·世家》言‘周公既承王命，诛武庚，乃命微子启代殷后，使奉其先祀，作《微子之命》以申之。’其说为是。惜其有未尽者，既言‘国于宋’，又谓‘殷之余民既以封康叔，而子初未尝居武庚之地而治殷民也。’”曰：“呉说是也。夫武王且封箕子于朝鲜，岂应舍微子不封，至成王诛武庚而始封之哉？《乐记》言‘殷之后’者，犹曰‘黄帝之后’、‘帝尧之后’，谓其后裔云耳，非必曰‘为先代后，以作宾’也。《史记》言‘殷民爱戴’，虽不审，而言‘作《微子之命》以申之’，则与《乐记》、《书叙》合。
”
苏氏曰：“武庚叛后命微子。微子盖处可疑之地，而命之曰‘上帝时歆，弘乃烈祖，万邦作式。’此三代之事，后世所不及也。”此说是。
康诰
或问：“呉才叔因‘朕其弟’之言，以《康诰》为武王之书，如何？”曰：“经言‘周公洪大诰治’，则此书为周公以成王命诰明矣。虽‘朕其弟’一言可疑，如吕氏、陈氏之说，以意逆志，亦无所害。若以为武王书，则抵牾非一。《书叙》言‘成王既伐管叔、蔡叔，以殷余民封康叔’，篇内言‘保殷民’。夫武王封武庚，而以管、蔡、霍监殷治民，不闻以康叔。经文及孟子所言，最为明白。或祖呉说，不以圣经明文为据，而以旁曲之说为证，至不通处，则诿以圣经脱简，何异舍康庄而由山径也？
”曰：“晦庵《楚词辨证》曰：‘古书之误类多。若读者能虚心静虑，徐以求之，则邂逅之间，或当偶得其实。顾乃安于苟且，狃于穿凿，牵于援据，仅得一说而遽就之，便以为是。以故不能得其本真，而误之中或复生误。此邢子才所以独有“日读误书”之叹，实天下之名言也。’然则此说非乎？”曰：“晦庵之言，极为至当。夫学者观书，安于循袭者，未免失于苟同；而喜于矫枉者，亦未免失于苟异。如呉才叔《书裨传》，专是致疑于前人之说，至于圣经所载而无可疑者，或并疑之。
所得处固有之，所失处亦不少。此晦庵所以有‘虚心静虑，徐以求之，或得其实’之说，而岂以苟异为贵哉？”
呉氏曰：“先儒多谓康叔尚幼，以此书多称‘小子’故也。康叔，武王弟。武王九十三而终，康叔至此安得尚幼？今陕右之俗，凡尊之命卑，贵之命贱，虽长且老者，亦以‘小子’呼之，若相亲爱之辞。疑此所谓‘小子’亦然。”
或问：“林氏、蔡氏论康叔为司寇事，如何？”林曰：“《左传》、《史记》言康叔为周司寇。康命之书叙卫侯居第五，是犹为司寇。故此书多言及刑罚。”蔡氏曰：“篇中言‘往敷求’、‘往尽乃心’，终曰‘往哉封’，皆令其之国之辞，而未见其留王朝之意。详此篇，康叔盖深于法者。异时成王或举以任司寇，而此则未然也。”曰：“蔡氏之说是也。司寇系天下之命，不可兼出侯国以治民；化殷系周室之本，不可兼入王朝以治狱。且古无此明证，其必不然。
如蔡氏之说，与经传亦无抵牾。观《君陈》之书亦言刑，则可见矣。”
或问：“‘要囚’，诸家之说不一。”曰：“叶、苏皆以‘要’为狱辞。叶氏曰：‘狱成而上其罪，法之要辞也。’则‘要’当作平声，犹今世判结也。二音各不同。而孔氏谓‘察其要辞以断狱’，则含两说，而‘要’字却从平声，糊模难辨。愚谓经文但云‘要囚’而不云‘要辞’，则如今说差稳耳。《周礼·司寇》之属，乡士、遂士、县士，皆言‘听其狱讼，异其死刑之罪而要之。’郑氏注云：‘要之，为其罪法之要辞，如今劾矣。’愚按：此说即如今世狱官之拟判、结罪也。
此‘要’亦当从平声。夏氏谓‘要囚’乃‘要勒拘囚’之也。然‘要囚’书有四处：《康诰》二、《多士》二。若如夏说‘要勒拘囚之’，其文固顺。以之说其它三处‘要囚’，则不协。盖夏氏只将‘要囚’二字作连绵字说去，恐无所据。”
或问：“今以‘由文王作罚刑’为非，然则文王之刑罚不可用欤？”曰：“文王教化已至，而犹或有不孝不友者，则制为刑罚以警之。今殷民，桀、纣之恶，溺至此，教化未加，不责臣以敷教，而遽欲用文王之刑罚以加之而不赦，其可乎？”
酒诰
“穆考”，晦庵《中庸或问》曰：“‘昭’、‘穆’之‘昭’，旧读为‘韶’。今从本字，何也？”曰：“‘昭’之为言，明也，以其南面而向明也。其读为‘韶’，先儒以为晋避讳而改之。然礼书亦有作‘佋’字者，则假借而通用耳。”曰：“其为‘向明’，何也？”曰：“此不可以空言晓也。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
9-书集传或问卷-宋-陈大猷*导航地图-第32页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...