左旋
私者，非谓燕居也。若以燕居言，何省之云乎？盖众人所共者为公，一人所独者为私。颜子之工，夫心斋也，众人所不可得而知、不可得而见者也，是之所谓私。夫子因其退也，省其谨独工夫，知其有所开明，故曰“亦足以发”。既足以发，则回之不愚可知矣。
○仁者寿说
圣人之论仁者寿，必先以乐山与静言者，何哉？盖体性不动，生物无穷，惟山为然，仁者实如之。仁者安仁者也，故首以乐山言，次之以静，终之以寿也。惟其仁者寿，所以诗人之论寿，必以南山喻。四方皆山也，何独取乎南？当知南山，乃二气厚盛之地，松柏之所由茂者也。即南山之喻而推之，则知仁者之寿也固宜。或者徒见乎颜、跖之仁否不同，而其数乃大相反，遂于“仁者寿”之一言不能无疑。殊不知寿之在人，其名虽一，而人之言寿，主义或殊。
《书》言“五福，一曰寿”，是之所谓寿者，主于人命言也；《诗》言“乐只君子，万寿无疆”，是之所谓寿者，主于君德言也；《中庸》言“有大德者必得其寿”，是之所谓寿者，主于子孙言也。无非言寿也，而义之不同如此。然则圣人以仁而论寿，果何所主而言哉？尧仁如天，而万世如见，性仁故也。当知圣人所谓仁者寿，主性而言耳。
大哉干元，天之仁也。天惟有是仁，所以健而不息。至哉坤元，地之仁也。地惟有是仁，所以德合无疆。天地悠久，而人与之并立而为三才者，天地之性人为贵也。人人有是性，有是仁，而不知在己有天然之寿者，昧乎“人生而静”之理也。“人生而静，天之性也。”惟仁者能安之。扬子云论人之寿，有所谓“物以其性，人以其仁”，其言盖有见于此。彼《庄子》之论长生，有取于“无摇尔精，无劳尔形”，是亦知以静为寿也。然其立言之义，主于身而不主于性，若近于修养引年之说，又岂若圣人之论寿，一本于“成性存存”者乎？
是理也，文中子亦知之。其论仁者寿，一言以蔽之曰：“其忘我之所为乎？”忘我之所为，则性安于静矣。人惟安于性之静，而不为物所迁，则知在我有生生不穷之理，未尝与天地不相似也。斯其所以为仁者之寿欤？
○岁寒然后知松柏之后凋说
夫子尝曰：“天何言哉？四时行焉，百物生焉。天何言哉？”夫四时之行，天也，而夫子独取岁寒言；百物之生，天也，而夫子独取松柏言，何与？当知岁寒者，冬之将终，春之将始，乃艮之所以成终成始者也；松柏者，千岁之姿，百木之长，乃艮之所谓为坚多节者也。以艮之时言之，朔风凛烈，阴气严凝，霜增肃杀之威，雪重沍寒之冻，所谓岁寒时也。于斯时也，非松柏不能全其操，此夫子所以有取焉尔。以艮之木言之，盘根固地，劲节参天，气隆东北之方，质有庚金之性，所谓松柏木也。
惟斯木也，非岁寒不足见其刚，此夫子所以有取焉尔。
或者曰：当饯腊宾春之际，有冰清玉洁之容，梅非不耐岁寒也，何独取乎松柏？曰：梅之于岁寒也，止能耐于一时，不能耐于春夏，是何足与松柏比也？或者又曰：在四时长青，不改柯易叶，竹非不耐岁寒也，何独取乎松柏？曰：竹之于岁寒也，止能耐于十数年之间，不能耐于千百年之久，是何足与松柏比也？所以夫子有言：“受命于地，惟松柏独也，在冬夏青青。”则知孤生劲特，信有本而然哉。
虽然，《论语》一书，其所记载，非仁则义也，非孝则忠也。而夫子于此惟以松柏言，是果何义也？岁不寒无以知松柏，事不难无以知君子。穷而益坚，老而益壮，遇难而能正其志，虽困不失其所亨，纵至晚年，尤全晚节。后凋之义，是之取尔。然则学者闻夫子之所言，欲确乎其所守，果何道而能之？亦不过曰：尽艮之所以成始成终者耳，全艮之所谓为坚多节者耳。艮之取喻，或为门阙，或为阍寺，明其有所守也。艮之有守，止其所也。人能止其所，而思不出其位，则所守始终不渝，斯无愧于后凋之训。
苟惟时行不行，时止不止，乖其成始成终之大义，失其为坚多节之本性，则如蒲柳之质耳，圣门何取焉？是知游圣人之门，有愿学之志者，必能体兼山之象，于止而知所止，则其为学之效，斯如松柏之茂，日新而又新矣。
○执御说
达巷党人称夫子曰“大哉”，不可谓不知夫子者。且言“博学而无所成名”，是叹美夫子所学之博，不可以一善称之也。惟其莫可得而名，故无所成名耳，非谓惜其不成一善之名也。详其言意，即夫子称尧之“大哉！荡荡乎，民无能名焉”之意。夫子闻其言，乃谓门弟子有“吾何执？执御乎？执射乎？”之语。夫射、御皆艺也，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
20-准斋杂说-宋-吴如愚*导航地图-第3页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...