左旋
才自别人说出，便指为义外。如是，乃告子之说。“[并《朱子语类》]
自卷首至此，皆二家冰炭之言。首荆公祠记之辩，次伊川人品之辩，次曾点舞雩之辩，次濂溪无极之辩，次颜子克己之辩，次皇极讲义之辩，次孟子义外之辩。凡此数辩，皆所谓“直截说破，显然攻之“者也。按陆子尝云：“吾之学问，与诸处异者，只是在我全无杜撰。虽千言万语，只是觉得他底，在我不能添一些。“观此言，则朱子与万正淳之所论者，信矣。真一告子也。其视圣贤之“好问好察“、“若无若虚“气象，何啻天渊！
十二月，陆子卒于荆门军。朱子闻讣，帅门人往寺中为位哭之。既罢，良久曰：“可惜死了告子。“[《象山年谱》《朱子语类》]按：陆子寿之卒，朱子痛惜之，为文以祭。象山则无。按朱子尝答叶味道书云：“所喻‘既祔之后，主不当复于寝‘。向见陆子静居母丧时，力主此说。其兄子寿疑之，皆以书来见问。因以《仪礼注》中‘既祔复主‘之说告之，而子静固以为不然，直欲于卒哭而祔之后撤其几筵。子寿疑而复问，因又告之，以为如此则亦无复问其礼之如何，只此卒哭之后便撤几筵，便非孝子之心，已失礼之大本矣。
子静终不谓然，而子寿遂服，以书来谢，至有‘负荆请罪‘之语。今钱君之论，虽无子静之薄，而其所疑亦非也。“按：《象山年谱》淳熙四年丁继母邓氏忧，此书朱子晚年因事追论也。即此一事，而见子静薄亲、忤兄、咈谏、违善，其过深矣。此子寿之所以为降心从善，而子静真一告子，较然与！或乃混合二陆，苟为弥缝，恶乎可？
癸丑，绍熙四年，朱子六十四岁。答詹元善书云：“子静旅榇经由，闻甚周旋之。此殊可伤。见其平日大拍头、胡叫唤，岂谓遽至此哉！然其说颇行于江湖间，损贤者之志而益愚者之过，不知此祸又何时而已耳。“[《朱子文集》]
朱子答趟然道害云：“荆门之讣，闻之惨怛。故旧凋落，自为可伤，不计平日议论之同异也。来喻谓‘恨未及见其与熹论辩有所底止‘，此尤可笑。盖老拙之学，虽极浅近，然求之甚艰而察之甚审，视世之道听涂说于佛老之余而遽自谓有得者，盖尝笑其陋而讥其僭。岂今垂老而肯以其千金易人之弊帚者哉！“[《朱子文集》]
按：朱子攻排陆学之言，出于象山没后者甚多，但语中无明证者今不甚载，详具后编。
朱子答蔡季通书云：“长沙之行，几日可归？《阁记》不敢辞，但恐病中意思昏聩，未必能及许教未替前了得耳。向见薛象先盛称其人，今读其书，乃知讲于陆氏之学者。近年此说流行，后生好资质者皆为所担阁坏了，甚可叹也。“[《朱子文集》]
按：《阁记》即下文《稽古阁记》。是年因蔡季通之请，为象山门人许中应作者。称“陆氏“者，象山既没，为古人方称氏也。[后凡称“陆氏“者仿此]《道一编》乃以为出于早年“气盛语健“之时，编在初焉“冰炭“之首，颠倒欺人至此，可骇！呜呼，《大学》首戒自欺，而篁墩务为欺；君子“不欺暗室“，而篁墩特着一书以欺天下。推此其平生心术可知矣，无怪乎主考鬻题，为言路所劾，逮系诏狱，而遂愧恨以死也。岂鬼种恶其积欺，而降之罚与？
愚也不得从言官后，正其欺于朝廷，愿从野史后，昭其欺于汗简，则亦有不得已焉耳。[弘治己未，程敏政主考会试，给事中华昹、林廷玉劾其卖士，下狱，问黜举子十余人，罢敏政，未出京卒。]
王阳明与门人书云：“留都时，偶因饶舌，遂致多口，攻之者环四面。取朱子晚年悔悟之说，集为《定论》，聊以解纷耳。然士大夫见之，乃往往遂有开发者。无意中得此一助，亦颇省颊舌之劳。近年篁墩诸公尝有《道一》等编，见者先怀党同伐异之念，故卒不能有入，反激而怒。今但取朱子所自言者表章之，不加一辞，虽有褊心，将无所施其怒矣。“愚按：阳明此书，自喜其谋工说巧，能惑一时士大夫矣；自矜其智术又高于篁墩矣。盖《道一编》犹并取二家言语，比较异同；
阳明编《定论》，则单取朱子所自言，而不及象山一语。篁墩盖明以朱陆为同，而阳明则变为阳朱而阴陆耳。正如昔人以儒佛为同，而象山则变为阳儒而阴佛，意犹是也。呜呼，蔀变至此，益深益妙，务愚一世之耳目而使之恬不觉悟，以入于禅。视诸以儒佛、朱陆为同者，有比较牵合之迹，其蔀浅矣。噫，蔀障重重，日新月盛，何时扫荡，使不为士大夫之惑耶！
九月朔，朱子作《鄂州学稽古阁记》云：“人之有是身也，则必有是心；有是心也，则必有是理。然圣人之教，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
45-学蔀通辨-明-陈建*导航地图-第13页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...