左旋
尝读陆子之书矣，其于所谓禅，藐然如不闻也，夷然而安之，终其身曾不一置疑焉。在朱子，岂必尽非，而常自见其非；在陆子，岂必尽是，而常自见其是。此无我、有我之证也。朱子又曰：‘子静所说专是尊德性事，而某平日所论却是道问学上多。今当反身用力，去短集长，庶几不堕一边耳。‘盖情语也，亦逊语也，其接引之机微矣。而象山遽折之曰：‘既不知尊德性，焉有所谓道问学？‘何欤？将朱子于此果有所不知欤？抑亦陆子之长处短处，朱子悉知之，而朱子之吃紧处，陆子未之知欤？
昔子路使子羔为费宰，孔子贼之，乃曰：‘有民人焉，有社稷焉，何必读书然后为学？‘彼其意宁不谓是向上第一义？而竟以佞见诃也。其故可知已。是故如以其言而已矣，朱子歧德性、问学为二，象山合德性、问学为一，得失判然。如徐而求其所以言，则失者未始不为得，而得者未始不为失，此无我、有我之别也。然则学者不患其支离，不患其禅，患其有我而已矣。辩朱陆者，不须辩其孰为支离，不须辩其孰为禅，辩其孰为有我而已矣。“此实道术中一大蔀，非他小小抵牾而已也者。
而《通辩》偶未之及，敢为吴侯诵之，惟慕岗子进而裁焉，且以就正于云蛟公。不审与蛟岭公授受之指，有当万一否也。万历乙巳十二月之朔，无锡顾宪成谨序。
《学蔀通辨后编》序
或曰：“子所著《学蔀通辩》，前编其于朱陆同异之辩明矣，乃复有后编之作者何？“曰：“前编明朱陆之异，而此编则其所以异也。夫陆子之所以异于朱子者，非徒异于朱子已也，以其异于圣贤也。异于圣贤，如之何而不异于朱子也？陆子之所以异于圣贤者，非徒异于圣贤已也，以其溺于禅佛而专务养神一路也。溺于禅佛而专务养神一路，虽欲不异于圣贤，不可得矣。呜呼，养神一路，象山禅学之实也，异于圣贤，异于朱子之实也。而近世学者不察焉，相率而轻信其自大之言，曰：‘陆氏之学，尊德性也；
陆氏，先立乎其大也。‘而不知其假似以乱真也，援儒以入佛也，借儒以掩佛也，有许多弊也。几何而不中于朱子谓‘近世人大被欺谩‘、又谓‘分明被他涂其耳目，至今犹不觉悟‘也。呜呼，陆氏之学，为涂为蔀已数百年，学者见闻习熟矣。近岁又益以程篁墩诸人之蔀，如涂涂附焉。此说天下已成风，极重有难反之势矣。骤闻区区此论，未有不愕然以骇者。志道君子，但请毋贵耳贱目，虚心细阅此编一过，则将‘先张之弧，后说之弧‘，殆有不足以喻之者矣。
或犹不然，则此编奚翅覆瓿。“东莞清澜居士陈建谨叙。
顾序
朱陆异同之辩，袒分左右者数百年于兹矣。左朱右陆、左陆右朱，二者若不相下。至近来言理诸家，同声附和，竟谓朱不异陆、陆不异朱，调停回护，几莫穷其首尾，从未有以禅学斥陆氏者。呜呼，援儒入墨，推墨入儒，似是而非，贤者不免。若不究极根底，考辩始终，将使得伊洛之真传者，与顿悟良知之说并传流于天壤，而莫知适从，不几异端充斥，而为孔孟罪人耶？此清澜陈子《学蔀通辩》之所由作也。采辑羣书，编次年月，俾学者晓然知陆之为禅、朱之为正学，而纷纷聚讼者始定。
其有功于世道人心不浅矣。余生也晚，不获从先生游，读其书想见其为人，心窃向往之。缘其版籍灰烬，好学深思者未能家尸而户祝也，敬复授梓，以自附于内黄黄子之后。至其学问源流、圣贤底蕴，则泾阳公“有我““无我“之论，固直探其本，小子何多赘焉。康熙十七年岁在戊午皋月吉旦，当湖后学顾天挺苍岩甫敬题于荥阳公署。
传
陈建，号清澜，广东东莞人。嘉靖壬寅，朝议进宋儒陆九渊于孔庙。时清澜以进士令南闽，闻之，忧道统将移、学脉日紊，乃发愤着《学蔀通辩》，以破王氏所编《朱子晚年定论》。其书批祸根于横浦，证变派于江门，而中间则详着朱陆始终不同之迹。阅七年戊申，书成。[张夏《雒闽源流录》]
《学蔀通辨》提纲
一、朱陆早同晚异之实，二家谱集具载甚明。近世东山赵汸氏《对江右六君子策》乃云：“朱子答项平父书，有‘去短集长‘之言，岂鹅湖之论至是而有合耶？使其合并于晚岁，则其微言精义必有契焉，而子静则既往矣。“此朱陆早异晚同之说所由萌也。程篁墩因之，乃着《道一编》，分朱陆异同为三节：始焉若冰炭之相反，中焉则疑信之相半，终焉若辅车之相倚。朱陆早异晚同之说于是乎成矣。王阳明因之，遂有《朱子晚年定论》之录，专取朱子议论与象山合者，与《道一编》“辅车“之卷正相唱和矣。
凡此皆颠倒早晚，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
45-学蔀通辨-明-陈建*导航地图-第2页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...