左旋
多象山语录之言，而鲜及其文集书疏，何耶？“曰：“象山集文，与人论辩书疏，皆翻誊改换，假借遮掩，大言阔谕，一味喝骂世学之非。求其指陈下手工夫，则寥寥不及。及阅语录，与门人口传私授之言，然后所谓‘养神‘一路工夫始见。此正是象山禅机深处。当时惟朱子识破他。盖文集者，象山之‘鸳鸯谱‘；而语录，则象山之‘金针‘也。文集者，朱子所谓‘与吾人说话，会避得个禅字‘；而语录，则所谓‘与其徒，只说禅‘者也。区区此编，惟欲明其‘养神‘一路，以着其为禅之实，所以详于语录而略于文集也。
近世不知其弊，皆只据信其文集，而不究观其语录，如何不为所谩耶？“
《象山语录》记李伯敏呈所编语录，先生云：“编得也是，但言语微有病，不可以示人，自存之可也。“愚按：象山每答人书疏，文字多即传播四出，惟恐人不知。伯敏所编语录，乃谓“不可以示人“，此尤可以识象山之意。盖语录具载养神下手工夫，禅病咸在，若以示人，则人识破其禅矣，以故不欲示人。乃若答人书疏，则遮掩得密，实难识得他破，以故传播不惮。此正朱子所谓“鸳鸯绣出从君看，莫把金针度与人“，于此尤可验。愚为此编，不独辩明象山学术，并象山心术无所遁矣。
昔人谓《论语·乡党》一篇，画出一个圣人；愚为此编，分明画出一个象山矣。陈白沙亦云：“莫道金针不传与，江门风月钓台深。“
朱子答吕子约书云：“学者于道，徒习闻于其外之文，而不考其中之实者，往往类此。王介甫所以惑主听而误苍生，亦只是此等语。岂可以此便为极至之论，而跻之圣贤之列，属以斯道之传哉？以此等议论为极至，便是自家见得圣贤道理未曾分明，被他吓倒也。“[《朱子文集》]
苏子由《古史》尝讥司马迁疏略而轻信，朱子深取之。此书正说学者疏略轻信之弊，类如此也。盖假圣言以文其私者，固莫逭其欺诳之咎；亦由遇之者，习闻其外之文而不考其中之实，疏略轻信，陷于其术而不自知也。王介甫之告君也，一则曰尧舜，二则曰尧舜，神宗信其言而不考其实，于是为其所陷，而兴利殃民之说行矣。陆象山之讲学也，一则曰孔孟，二则曰孔孟，后学信其言而不考其实，于是为其所陷，而“明心见性“之说行矣。朱子所谓“吓倒“一言，深切时弊。
《朱子语类》谓：“王安石学问高妙，出入于老佛之间。其政事欲与尧舜三代争衡，只是本原不正，义理不明，终于遗祸。“朱子答刘季章书谓：“临川前后二公，巨细虽有不同，然原其所出，则同是此一种见识，可以为戒而不可学也。“近日霍渭厓所著《象山学辩》，谓：“王安石以自信乱天下，陆子静以自信误后世。若二人者，其名教万世之罪人与！“斯言皆万世之公案。
许行父谓：“陆子静只要顿悟，更无工夫。“朱子曰：“如此说不得不曾见他病处，说他不倒。大抵今人多是望风便骂将去，都不曾根究到见他不是，须子细推原怎生不是，始得。此便是穷理。“[《朱子语类》]按：近世学者辩陆最难。其以象山为孔孟之学者，固是疏略轻信，被他吓倒；其以为“偏于尊德性“，亦尚被他遮掩，送个好题目与他；以为“似禅“、“流于禅“者，亦是只知其皮肤而已。至此“望风骂去“，则亦未知所以辩陆之要也。何谓辩陆之要？
“养神“一路是已。首卷所载“养神“所得之体段，此卷所载“养神“下手之工夫，下卷所载“养神“之患害，皆辩陆之要也，皆推原根究他不是处也。自朱子没后，无人根究到此。常谓象山在当时，不合遇一朱子；在后世，不合遇一陈某。次第将禅蔀相将发尽了，陆学自此难乎遮掩矣。
近世学者动曰“朱陆同异“。愚谓：欲辩陆学，未须与朱子较同异，紧要直须与孔孟较同异，与禅佛较同异。若陆学果与孔孟同，与禅佛异，则其学是矣，则其与朱子之同，不待辩矣。若陆学果与禅佛同，与孔孟异，则其学非矣，则其与朱子之异，不待辩矣。若不辩陆学与儒佛同异，而徒与朱子较同异，已落在枝叶，非根本之论矣，多此一重辩矣。故今此编，专以孔孟、禅佛为证，以此。
或曰：“朱子辩陆学，只说到阳儒阴佛、改换遮掩处，未尝诋及‘养神‘一路。子于此编，始究言之，何也？“曰：“‘养神‘一路，即象山所遮掩而阴佛之实也。当时象山止与门人私授口传，未尝形于书疏文字，是以朱子无从知之、辩之也。此编据语录推究，而后其禅实始白也。苟徒曰‘阴佛‘、曰‘遮掩‘，而不说破‘养神‘一路，未免无征不信。近世学者多疑朱子冤陆，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
45-学蔀通辨-明-陈建*导航地图-第25页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...