左旋
有不可。何也？盖天地无心而人有欲故也。
北溪陈氏曰：“心含理与气。理固全是善，气尚含两头在，未便全是善底，纔动便易从不善上去。“心含理与气，正与张子谓“合性与知觉“同。
心合理与气，理形而上，气形而下。心也者，形而上下之间。
朱子曰：“人心者，气质之心也，可为善，可为不善。“陈北溪所谓“气含两头“，即此意也。
或曰：“人心虚灵知觉，何得言无拣择也？“曰：“此即告子‘生之谓性‘，未分善恶也。如目能视，耳能听，心能思，手足能运动，固虚灵知觉也；知趋利避害者，亦虚灵知觉也；善权谋术数、机械变诈者，亦虚灵知觉也。为善为恶，皆虚灵知觉也。此正扬雄所谓‘善恶混‘也。故朱子以为‘无拣择底心‘，而陈北溪以为‘气尚含两头在‘，以此也。“
或曰：“仁义礼智，性也，而子属于心，何也？“曰：“仁义礼智，人心所具之理也，非混然一物也，非判然二物也。孟子曰：‘仁，人心也。‘非判然二物也。孔子曰：‘其心三月不违仁。‘非混然一物也。大抵心也、性也，一而二，二而一者也。“
朱子《语类》说：“心性元不相离。舍心则无以见性，舍性则无以见心。“故孟子言心性，每相随说。愚谓：不独吾儒言心性每相随说，如释氏说“识心见性“，亦是相随说也。但其所指以为心性者不同，而遂为儒佛之异尔。
析而言之，则仁义礼智为性，虚灵知觉为心；统而言之，则二者皆心也，亦皆性也。然虽皆心，而有道心、人心之别；虽皆性，而有义理之性、气质之性之殊。君子以统同辩异，须析之极其精而不乱。
或曰：“精神灵觉，自老庄禅陆皆以为至妙之理，而朱子《语类》乃谓‘神只是形而下者‘，《文集·释氏论》曰：‘其所指为识心见性者，实在精神魂魄之聚，而吾儒所谓形而下者耳。‘何也？“曰：“以其属于气也。精神灵觉，皆气之妙用也。气则犹有形迹也。故陆学曰‘镜中观花‘，曰‘鉴中万象‘，形迹显矣，影象着矣。其为形而下也，宜矣。盖‘形而上者谓之道‘，道即仁义礼智，如何有形影？若以精神知觉为形而上，则仁义礼智谓何？其为形而下，无疑矣。
“
孔门每说“见“，陆学亦每说“见“。《论语》曰：“参前倚衡。“曰：“如有所立卓尔。“《大学》曰：“顾諟天之明命。“此孔门之所谓“见“也。杨慈湖曰：“鉴中万象。“徐仲诚曰：“镜中观花。“陈白沙曰：“隐然呈露，常若有物。“此禅陆之所谓“见“也。此等处甚相似，如何不惑人？殊不知孔门之见，见理而无形影；禅陆之见，则着形影而弄精神。此儒佛所以似同而异。
释陆以镜象之见为见道、为识心见性、为虚灵知觉作用之本体。愚窃谓不然。盖心、性、道如何有形影？虚灵知觉如何有形影可见？故朱子谓“与天理人心、叙秩命讨之实，了无交涉。“胡敬斋谓：“释氏见道，只如汉武帝见李夫人，悬空见出一个假物事，以为识心见性，其实未尝识心，未尝见性也。“此言看破禅学之极矣。
孟子曰：“仁，人心也。“言仁者，人之所以为心也。不可谓“仁即心，心即仁“。“义，人路也。“言义者，人之所当由行也。不可谓“义即路，路即义“。若谓“仁即是心，心即是仁“，则其它“以仁存心“、“其心三月不违仁“等语，皆窒碍而不通矣。是故必言“仁者，人之所以为心“，而学者之存心不可违于仁，然后为圣门事业，合于圣贤之旨。若谓“仁即是心，心即是仁“，学者能存此心便了，则即与释氏“即心是佛“、陆学“即心是道“同辙。
盖差之毫厘之间，而儒释千里之判。
陆学皆谓“即心是道“。杨慈湖诗云：“此道元来即是心。“愚谓：由“心三月不违仁“及孟子“理义之悦我心“等语观之，则心与道有辩明矣；由“以礼制心“及孟子“物皆然，心为甚“之训观之，则心不可谓即道明矣。
孟子一书言心，皆是以义理之心为主，不使为利欲陷溺而丧失其良心。如说四端之心、同然之心、放其良心、失其本心等语，皆一意。“仁，人心也；放其心而不知求“，盖言失其仁而不知求，故“学问之道无他，求其所失之仁而已“。求仁者，去人欲存天理而已。若陆氏，乃以静坐收拾精神、不令散逸为求放心，失之远矣！奈何为惑？
“学问求放心“，《大全注》中有一说谓：“仁，人心也，是指义理之心而言。若将求放心做收摄精神、不令背放，则只说从知觉上去，与‘仁，人心也‘也不相接了。盖求放心即是求仁，学问即是求仁之方。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
45-学蔀通辨-明-陈建*导航地图-第48页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...