左旋
如学问思辩、持守践行、涵养省察、扩充克治，凡此学问之道，无非所以求吾既失之仁也。“愚谓此说似得孟子之意，与《集注》程朱小异。程朱说求放心，乃是先立个基本，而后从事于学问寻向上去。玩孟子文意，“学问“即所以求放心。程朱之意，则“学问“在求放心之后。鄙意所疑如此，明者观之如何？
孟子上章说“存乎人者，岂无仁义之心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也。“观此，则“求放心“正是指仁义之心，而不可指为精神之心，尤明矣。或曰：“然则《集注》求放心之说，与陆子将无同邪？“曰：“不同。程朱是将求放心做主敬看，以为学问基本。陆子教人求放心，则是主静以收拾精神，不使心泊一事，不复以言语文字为意。二者恶得同？“
禅学收摄精神之说，与孟子“求放心“之说甚相似，真所谓“弥近理而大乱真“，所以至今人看陆子静不破。
孟子言心，陆子亦言心；孟子言陷溺，陆子亦言陷溺。然孟子惟恐人陷溺于利欲而无以存其仁义之心，陆子惟恐人陷溺于文义知见而无以存其精神之心。
孟子专言利欲害心，陆子则言善亦能害心，言心不可泊一事，言逐外伤精神。其视孟子，何啻燕越？胡敬斋曰：“吾儒之一，一于理而不为利欲所杂；佛老之一，一于虚无而不为事物所杂、思虑所牵。“观此明矣。
象山《语录》云：“此道与溺于利欲之人言，犹易；与溺于意见之人言，却难。“按此，分明是言利欲犹未为甚害，而意见之为害甚矣。岂所以为训？《草木子》曰：“金溪之学，谓收敛精神，自作主宰，向有欠缺，至于利欲未为病，纔涉于思即是害事。全似告子。“据此语，亦看破象山矣。
孟子、陆氏言心不同之此，此儒释分别路头处，此名同实异、毫厘千里处，此看破陆氏紧要处。数百年来，学者皆为渠所谩，无人理会到此。昔严沧浪评诗，自谓“犹那查太子，析骨还父，析肉还母“。苏老泉自言其著书，谓“方其致思于心也，若或起之；及其得之心而书之纸也，若或相之“。愚作《通辩》，自觉亦颇有此意。岂孔孟程朱在天之灵有以启之，而欲明此一事也耶？
《学蔀通辨》卷之十一
终编中
此卷所载，着朱子教人之法，在于敬义交修，知行兼尽，不使学者陷一偏之失而流异学之归也。此圣学之涂辙也。
或曰：“子之为学，不求诸心而求诸迹，不求之内而求之外，吾恐圣贤之学不如是之浅近而支离也。“朱子曰：“人之所以为学，心与理而已。心虽主乎一身，而其体之虚灵，足以管乎天下之理；理虽散在万物，而用之微妙，实不外乎一人之心。初不可以内外精粗而论也。然或不知此心之灵而无以存之，则昏昧杂扰而无以穷众理之妙；不知众理之妙而无以穷之，则偏狭固滞而无以尽此心之全。此其理势之相须，盖亦有必然者。是以圣人设教，使人默识此心之灵而存之于端庄静一之中，以为穷理之本；
使人知有众理之妙而穷之于学问思辨之际，以致尽心之功。巨细相涵，动静交养，初未尝有内外精粗之择。及其真积力久而豁然贯通焉，则亦有以知其浑然一致，而果无内外精粗之可言矣。今必以是为浅近支离，而欲藏形匿影，别为一种幽深恍惚、艰难莽绝之论，务使学者罔然措其心于言语文字之外，而曰道必如此然后有以得之，则是近世佛学诐淫邪遁之尤者，而欲移之以乱古人明德新民之实学，其亦误矣。“[《大学或问》]
此条言存心、致知相须互发，正所以示入道之要而不陷于异学之失也。
朱子曰：“学者工夫，惟在居敬、穷理，此二事互相发。能穷理，则居敬工夫日益进；能居敬，则穷理工夫日益固。涵养本原，思索义理，须用齐头做，方能互相发。程子下‘须‘字、‘在‘字，便是要齐头着力。“[并《朱子语类》]此卷所载，乃真朱子定论。王阳明乃摘取朱子救偏药病之言为定论，援朱入陆，夫岂其然？
朱子曰：“知行常相须，如目无足不行，足无目不见。论先后，知为先；论轻重，行为重。“[《朱子语类》]此尤万世不易之论。《传习录》乃谓“知行合一“、“行而后知“，其横说竖说，诳吓众生，甚矣！
或问：“有只教人践履者。“朱子曰：“义理不明，如何践履？“曰：“他说行得便见得。“曰：“如人行路，不见便如何行？“[《朱子语类》]陆学一派有此说，朱子辟之明矣。
朱子曰：“《书》曰：‘知之非艰，行之惟艰。‘工夫全在行上。“[《朱子语类》]上论先后，知为先也；此论轻重，行为重也。皆确论也。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
45-学蔀通辨-明-陈建*导航地图-第49页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...