左旋
故又言‘无欲故静‘。若以为虚静，则恐入释老去。“
朱子答张元德书云：“明道教人静坐，盖为是时诸人相从只在学中，无甚外事，故教之如此。今若无事，固是只得静坐。若特地将静坐做一件工夫，则却是释子坐禅矣。但只着一‘敬‘字，通贯动静，自无间断，不须如此分别也。“[《朱子文集》]
此三条，言为学工夫当主于敬，不可偏于静也。偏静则流于禅矣。按《程氏遗书》问：“敬莫是静否？“伊川先生曰：“纔说静，便入于释氏之说也。不用静字，只用敬字。纔说着静字，便是忘也。“朱子之说本此。按：吾儒所说静字，与禅学说静，辞同意异。吾儒主于无欲而静，禅学主于无事而静。故曰“心不可泊一事“，曰“无事安坐，瞑目澄心“，此陆学之主于无事而静也。《太极图说》曰：“无欲故静。“《通书》曰：“一者，无欲也。无欲则静虚动直。
“此圣贤之主于无欲而静也。无欲而静，则即为敬，为诚；无事而静，则入于空虚，流于寂灭。此正所谓差毫厘而谬千里，所谓“句句同，事事合，然而不同“。近世学者，疏略于此等处未尝看破，所以坐为陆子所惑。
问：“先生所作李先生《行状》云：‘终日危坐，以验乎喜怒哀乐未发之前气象为如何，而求所谓中者。‘与伊川之说若不相似。“朱子曰：“这是旧日下得语太重。今以伊川之语格之，则其下工夫处亦是有些子偏。今终日危坐收敛在此，胜如奔驰。若一向如此，又似坐禅入定。“
问：“伊川答苏季明云：‘求中于喜怒哀乐，却是已发。‘观延平亦谓‘验喜怒哀乐未发之前气象为如何‘，此说又似与季明同。“朱子曰：“但欲见其如此耳，然亦有病。若不得其道，则流于空。故程子云：‘今只道敬。‘“[并《朱子语类》]
朱子答吕士瞻书云：“程先生云：‘涵养于未发之前则可，求中于未发之前则不可。‘此语切当，不可移易。李先生当日用功未知何如，后学未敢轻议。但今当只以程先生此语为正。“[《朱子文集》]此二条即与前三条之意相发，而于未发工夫不可毫厘有差矣。《续编》载朱子辩吕与叔、杨龟山未发之说，与此相表里，当参考。按：朱子初年尝答何叔京书云：“李先生教人大抵令于静中体认大本未发时气象分明，即处事应物自然中节。此乃龟山门下相传指诀。
“[此书王阳明采入《晚年定论》]朱子作《延平行状》亦深取此说。后来乃以为不然者，盖子思作《中庸》，止说“喜怒哀乐未发谓之中“，平铺示人，未尝教人静坐体认以求见乎中也。静坐体认之说，非圣贤意也，起于佛氏也。六祖所谓“不思善，不思恶，认本来面目“，宗旨正此也；宗杲所谓“无事省缘，静坐体究“，亦此也。后世学者做存心工夫，不得其真，多流于此。在昔惟程伊川识破此弊，至门人吕与叔、杨龟山辈，皆倍其师之说而仍主此说，传之豫章、延平，以至朱子早年亦主此说，以为入道指诀。
迨晚年见道分明，始以为不然。
《居业录》曰：“与儒道相似，莫如禅学。后之学者做存心工夫，不得其真，多流于禅。“又曰：“学一差，便入异教，其误认圣贤之意者甚多。“按：近世静坐求中之说，正是此病。
或曰：“然则豫章、延平二先生，亦流于禅而同于陆学耶？“曰：“豫章学于龟山，延平学于豫章，体验未发之说，转相承沿，盖尊信其师之过，所见有似于禅耳，初非有心于禅也。即其平日，亦未尝恃此而废读书穷理之功也。非如陆学一派，则明宗禅旨，而以经书为糟粕脚注，以读书穷理为逐外、为障蔽也。二者乌得同耶？“
朱子曰：“未发固要存养，已发亦要审察。无时不存养，无事不省察。“或问：“工夫当养于未发？“曰：“未发有工夫，既发亦用工夫。既发若不照管，也不得，也会错了。““如涵养熟者，固自然中节，便做到圣贤，于发处亦须审其是非而行。涵养不熟底，虽未必能中节，亦须直要中节可也。要知二者可以交相助，不可交相待。“[并《朱子语类》]此三条又与前三条之意相发，而于未发、已发工夫不可毫厘有偏矣。又按：朱子《文集》有《中庸首章说》，以致中为敬以直内，以致和为义以方外，以涵养、省察为敬义夹持，即与此同意。
按：子思作《中庸》，发明中和之旨，内外兼该，动静毕举，未尝有所轻重。朱子释之，亦以涵养、省察交致并言，工夫不容少缺。此圣贤万世无弊之道也。近世陆学一派，惑于佛氏“本来面目“之说，谓合于《中庸》“未发之中“，于是只说未发，不说已发；只说涵养，不说省察。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
45-学蔀通辨-明-陈建*导航地图-第51页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...