左旋
乃申陆子之说耳。盖陆子之说，其理自确；朱子则以立教，为学者过虑耳。平心静气，句句字字绎之，自见。或问：“朱陆之书，千子本两是之，今谓申陆子之说，如何？”曰：“自宋元以来，诸儒之斥陆子者严矣。至国朝益甚。千子独以为当与朱子之说并存，故知其意乃申陆子之说耳。然予为此言，盖服千子持论之平，非有所抵牾也。”“无极”二字，实出于老子。朱子谓老子所言无极乃无穷之义。今观其文云：“知雄守雌，复归于婴儿；知白守黒，复归于无极。
”合数句绎之，则无极非无穷之义明矣，不然，何以为“复归”二字解也？按：周子此说，颇为道家牵附。其援引演论，如云“无极生太极”、“太极禀无极”、“无极在太极之前”、“无极为真无，太极为妙有”诸语不一，而太极反似有形状、有方所矣。甚矣，“无极”二字之不可加也！翻阅道藏，乃知陆子之功于此不细。此予所以欲删去“无极”，以还孔子之“太极”也。《宋史》原本云“自无极而为太极”。韩恭简公谓朱子削去“自”、“为”二字，以吾儒正理释之，则亦回护之过矣。
按：朱子尝以増“自”、“为”二字为史氏之过，今韩氏又以削“自”、“为”二字为朱子之过，皆非也。盖史氏断无无故増入二字之理，而谓朱子削去二字，反以咎史氏，则大贤不若是之诡。或当时传本有异，又或前后改定，未可定也。韩氏又自以“至无而至有”五字释“无极而太极”五字，自谓亦是回护。按：此言乃正坐以老子之旨，又何回护之？有如以“至无而至有”五字释太极二字，则可也。盖无极二字亦是释太极耳，释则当缓于下，不可加于上。
唯其加于上，此所以合于外氏，而有无极生太极之说也。今人注古人之书者，皆扬之使高、凿之使深者也。唯朱子则推之使实、扶之使正，此其所以度越诸儒，而得孔孟之传也。周子曰“无极而太极”，实即无生有之旨，非但以无极明无形之义也。观下文“无极之真”四字可见。以无极为明无形之义，乃朱子之说，所谓推之使实、扶之使正者也。朱子既以“无形而有理”释“无极而太极”，而于“无极之真”则释云“真字便是太极”，又云“既举无极，则不复别举太极”，如今说则此处欠太极字，皆回护之词。
予谓：以“无极之真”该太极，何不竟言太极？且此处不止欠太极字，正是多无极字耳。夫既以无极为无形矣，而云“无形之真”，可乎？如谓真字是太极，则犹言“无极之太极”矣，亦无是理也。故知周子之意，非但以无极为明无形之义也。朱子尝云：“老子之言有无，以有无为二；周子之言有无，以有无为一。”韩苑洛云：“周子亦以有无为二。以有无为一，乃朱子之正论也。”斯言得之矣。至诸儒问答，又往往涉于老氏之旨。如或问：“无极是无之至，至无之中，乃至有存焉，故云‘无极而太极’。
”朱子曰：“如公说无极，恁地说却好，但太极说不去。”或曰：“‘有’字便是‘太’字地位。”朱子曰：“将‘有’字训‘太’字不得。太极只是个理。”或曰：“至无之中，乃万理之至有也。”朱子曰：“亦得。”详其语意，是以无极为无，以太极为有矣。夫以无形训无极者，本欲明太极之为无，而今反以有属之，则岂非无极二字累之乎？又有问“无极太极只是一物”者，朱子曰：“本是一物，被他恁地说，却似两物。”此言若反为陆子地者。黄勉斋云：“后之读者，不知‘极’字但为取喻，而遽以理言。
不唯理不可无，于周子‘无极’之语有以难通；且太极之为至理，其词已足，而加以‘无极’，则诚似于赘者。”转思之，似亦足为陆子之一助。蔡节斋谓“周子以‘无极而太极’发明‘易有太极’之旨”，谓周子所言太极即孔子所言太极是也，而谓周子所言无极即孔子所言易，遂谓无极之真实有得于孔子之一言者，此其牵合之谬，又益甚矣。凡陆子之言，其要在“上天之载，无声无臭”与“神无方，易无体”二段。朱子与陆子书，皆条析以答，独不及此二段。
虽有云“上天之载，是就有中说无；无极而太极，是就无中说有”，乃朱子自为之说，而于陆子致辨之意，絶不相应，盖已知其理之不可夺也。鲍鲁斋云：“‘无极而太极’一句是顺说，‘太极本无极’一句是倒说。‘上天之载，无声无臭’，犹周子所谓‘无极而太极’也。若移诗之二句倒言之，曰‘无声无臭，上天之载’，亦何不可？象山不肯拈‘太极本无极’一句，只攻上句，徒肆强辨。”鲁斋此言非也。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
82-正学隅见述-清-王宏*导航地图-第12页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...