左旋
恐学者错认太极别为一物，故着无极二字以明之。此是推原前贤立言之本意，所以不厌重复，盖有深指。而来谕便谓某以太极下同一物，是则非惟不尽周先生之妙旨，而于某之浅陋妄说，亦未察其情矣。又谓着无极字，便有虚无好高之弊，则未知尊兄所谓太极，是有形器之物耶？无形器之物耶？若果无形而但有理，则无极即是无形，太极即是有理，明矣。又安得为虚无而好高乎？”
陆子与朱元晦书曰：“梭山兄谓《太极图说》与《通书》不类，疑非周子所为；不然，则或是其学未成时所作；不然，则或是传他人之文，后人不辨也。盖《通书》‘理性命’章言‘中焉止矣’、‘二气五行，化生万物’，五殊二实，二本则一。曰一、曰中，即太极也，未尝于其上加‘无极’字。‘动静’章言五行、阴阳、阴阳太极，亦无‘无极’之文。假令《太极图说》是其所传，或其少时所作，则作《通书》时不言无极，盖己知其说之非矣。此言殆未可忽也。
兄谓梭山急廹看人文字，未能尽彼之情，而欲遽申己意，是以轻于立论，徒为多说，而未必果当于理。大学曰：‘无诸己而后非诸人。’人无古今智愚贤不肖，皆言也，皆文字也。观兄与梭山之书，已不能酬斯言矣，尚何以责梭山哉？尊兄向与梭山书云：‘不言无极，则太极同于一物，而不足为万物根柢；不言太极，则无极沦于空寂，而不能为万化根本。’夫太极者，实有是理，圣人从而发明之耳，非以空言立论，使后人■〈欺〉弄于颊舌纸笔之间也。
其为万物根本，固自素定，其足、不足、能、不能，岂以人言、不言之故耶？易大传曰：‘易有太极。’圣人言有，今乃言无，何也？作大传时，不言无极，太极何尝同于一物，而不足为万物根柢耶？洪范‘五皇极’，列在九畴之中，不言无极，太极亦何尝同于一物，而不足为万化根本耶？太极固自若也。尊兄只管言来言去，转加胡涂，此真所谓‘轻于立论，徒为多说，而未必果当于理’也。兄号句句而论、字字而议，有年矣，宜益工益密，立言精确，足以悟疑辨惑，乃反疎脱如此，宜有以自反矣。
后书又谓：‘无极即是无形，太极即是有理。周先生恐学者错认太极别为一物，故着无极二字以明之。’易大传曰：‘形而上者谓之道。’又曰：‘一阴一阳之谓道。’一阴一阳，已是形而上者，况太极乎？晓文义者，举知之。自有大传至今，几年，未闻有错认太极别为一物者。设有愚谬至此，奚啻不能以三隅反，何足尚烦老先生特地于太极上加无极二字以晓之乎？且极字亦不可以形字释之。盖极者，中也。言无极，则是犹言无中也，是奚可哉？
若惧学者泥于形器而申释之，则宜如诗言‘上天之载’，而于下赞之曰‘无声无臭’可也，岂宜以无极字加于太极之上？朱子发谓濂溪得太极图于穆伯长，伯长之传出于陈希夷，其必有考。希夷之学，老氏之学也。‘无极’二字，出于老子‘知其雄’章，吾圣人之书所无有也。老子首章言‘无名天地之始，有名万物之母’，而卒同之，此老氏之宗旨也。‘无极而太极’，即是此旨。老氏学之不正，见理不明，所蔽在此。兄于此学用力之深，为日之久，曽此之不能辨，何也？
《通书》‘中焉止矣’之言，与此昭然不类，而兄曽不之察，何也？《太极图说》以‘无极’二字冠首，而《通书》终篇未尝一及‘无极’字。二程言论文字至多，亦未尝一及‘无极’字。假令其初实有是图，观其后来未尝一及无极字，可见其道之进而自以为是也。兄今考订注释，表显尊信如此其至，恐未得为善祖述者也。潘清逸诗文可见矣，彼岂能知濂溪者？明道、伊川亲师承濂溪，当时名贤居潘右者亦复不少，濂溪之志卒属于潘，可见其子孙之不能世其学也。
兄何据之笃乎？梭山兄之言，恐未宜忽也。”
朱子答陆子静书曰：“来书反复，其于无极太极之辨详矣。然以某观之，伏羲作易，自一画以下；文王演易，自‘干元’以下，皆未尝言太极也，而孔子言之。孔子赞易，自太极以下，未尝言无极也，而周子言之。夫先圣后圣，岂不同条而共贯哉？若于此有以灼然实见太极之真体，则知不言者不为少，而言之者不为多矣。何至若此之纷纷哉？今既不然，则吾之所谓理者，恐其未足以为羣言之折衷，又况于人之言有所不尽者，又非一二而已乎？既蒙不鄙而教之，某亦不敢不尽其愚也。
且夫大传之太极者，何也？即两仪、四象、八卦之理，具于三者之先，而缊于三者之内者也。圣人之意，正以其究竟至极，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
82-正学隅见述-清-王宏*导航地图-第7页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...