左旋
惟“睎“皆作“晞“。“颜徒易乎“，音义：“易乎，以豉切。“曰睎之则是“，世德堂本无“曰“字。“曰昔颜尝睎夫子矣“云云者，此更端之辞，故句首更有“曰“字。檀弓：“公瞿然失席，曰：“是寡人之罪也。“曰：“寡人尝学断斯狱矣。“左传哀公篇：“乞曰：“不可得也。“曰：“市南有熊宜僚者。“皆其例。说详俞氏樾古书疑义举例。此文“曰“字，俞云当在“正考甫“句上，因或人问颜徒易乎，故应之曰“睎之则是，昔颜尝睎夫子矣“。
又恐或人闻此，疑夫子大圣，非人所能睎，故又曰“正考甫尝睎尹吉甫矣，公子奚斯尝睎正考甫矣“。杨子之意，自以颜睎夫子为主，正考甫。公子奚斯不过泛举之，以小见大，以浅见深。若其间无“曰“字以别之，则漫无主宾之辨矣。荣按：“睎之则是“，专就睎颜而言，乃答问之语。以下三事，则更自发意，广为举证，既非同义所及，故别着“曰“字，以见更端。至此三事虽有大小。深浅之异，而其所以证明“睎之则是“之义则同，语势贯注，无容间隔。
俞说非也。汪氏中释夫子云：“古者孤卿大夫皆称子，称子而不成词，则曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配子，所谓取足以成词尔。孔子为鲁司寇，其门人称之曰子，曰夫子。后人沿袭以为师长之通称，而莫有原其始者。“尝“，世德堂本作“常“。“不欲睎“，世德堂本作“如不欲睎“。按：此涉下文而衍。“孰御焉“者，尔雅释言云：“御，禁也。“注“正考甫“至“商颂“。按：此鲁诗说也。史记宋世家赞云：“襄公之时，修行仁义，欲为盟主，其大夫正考父美之，故追道契。
汤。高宗所以兴，作商颂。“迁为申公再传弟子，说诗皆本鲁义。裴骃集解云：“韩诗商颂章句亦美襄公。“是韩义同鲁，法言多鲁诗说，故亦以商颂为正考甫作。毛诗那序云：“微子至于戴公，其间礼乐废坏，有正考甫者，得商颂十二篇于周之大师，以那为首。“国语鲁语记闵马父语云：“昔正考父校商之名颂十二篇于周大师。“则古文说以商颂为正考甫得之周太师，非其所作；又以太师，非其所作；又以为戴公时人，非襄公之臣。左传昭公篇云：“正考父佐戴。
武。宣。“孔子世家文同。今按十二诸侯年表，戴公末年，当周平王五年乙亥，下距襄公元年，当周襄王二年辛未，阅一百十七年。若考甫逮事戴公，虽甚寿考，不当至襄公时尚存。此与宋世家所云不合。魏氏源诗古微云：“考父佐戴。武。宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇则考父作之，至襄公而追录其诗，遂序以为美襄。犹秦风车邻。驷驖录于襄公之世，而序以为美襄公，事同一例。“荣谓今。古文说所传各异，不能强同；史公博取百家，时多抵牾，亦无须曲解，魏说未为允也。
诗嵩高。烝民并云：“吉甫作诵。“潜夫论三式云：“周宣王时，辅相大臣以德佐治，亦获有国，故尹吉甫作封颂二篇。“注“奚斯“至“鲁颂“。按：诗閟宫云：“新庙奕奕，奚斯所作。“毛传以所作为作庙，而诗乃史克作。駉小序云：“駉，颂僖公也。僖公能遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱民，务农重谷，牧于垧野，鲁人尊之，于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。“孔疏云：“其义通于下三篇，亦是行父所请，史克所作也。“是古文说不以閟宫之诗为奚斯作。
据法言此文，则知鲁诗解奚所斯作为作诗，与韩诗同。班孟坚两都赋序云：“故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于孔氏，列于诗。书。“李注引韩诗薛君章句云：“奚斯，鲁公子也。是诗公子奚斯所作也。“段氏玉裁经韵楼集云：“此章自“徂来之松“至“新庙奕奕“七句，言鲁修造之事。下奚斯所作三句，自陈奚斯作此閟宫一篇，其辞甚长，且甚大，万民皆谓之顺也。作诗之自举其名者，小雅节南山曰：“家父作诵，以究王5，式讹尔心，以畜万邦。“巷伯曰：“寺人孟子，作为此诗，凡百君子，敬而听之。
“大雅嵩高曰：“吉甫作诵，其诗孔硕，其风肆好，以赠申伯。“烝民曰：“吉甫作诵，穆如清风，仲山甫永怀，以慰其心。“并此篇为五云。奚斯所作，即吉父。家父作诵之辞也。曰“孔曼且硕，万民是若“，即其诗孔硕，以畜万邦之意也。“所“字不上属，“所作“犹作诵。作诗之云。以作为韵，故不曰作诵。作诗耳。汉人言诗者，无不如是。偃师武虚谷援杨子法言，后汉书曹褒传。班固传，及诸石刻之文度尚碑。太尉刘宽碑。绥民校尉熊君碑。费泛碑。
杨震碑。沛相杨统碑。曹全碑。张迁表，一一可证。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
88-法言义疏-汉-杨雄*导航地图-第13页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...