左旋
【艾千子】
义解高阔，文更警严简核。其布置细密处，非作家不能。其禄以
○性犹杞柳 二句
章世纯
时人之论义，离于性而言之者也。夫杞柳之与桮棬，则有间矣。以是为性与义之喻，当乎？否乎？其言曰：天下未有知性与义之说者。或欲一之，或又二之。一之者，合性于义，谓其原所自有；二之者，绝义于性，谓其终不相能。此二者之论，皆过也。合性于义，则天之本然已足，是使为义者废人功也；绝义于性，则性之能事不显，是又使为义者绝所据也。
尝试论之：性者，生之质也；义者，人之道也。物生而有质，是待用之朴耳，可以之此，可以之彼。其所以用之者，将有所矣，而未可先定也。求之于物，杞柳是也。道具而适用，是利用之器耳。成于其方，讫于其事，其所以载行者，虽有所托，而非其本尔也。求之于物，则桮棬是也。
今且就杞柳而求之，圆中规乎？直中绳乎？植木之性，固未有自合法度者。性之但存其材而不定所用者，亦犹是然耳。今且就桮棬而求之，不已得其象乎？不已得其量乎？成器之巧，固未有生而有之者。义之适物之宜而有待而成者，亦犹是焉耳。是以性之所在，物不得二。尧、舜非得性而巧，桀、纣非亡性而拙。自然者必无不同，天下之所以齐也。杞柳所以遍为异器之质也。义之所在，物不得同。在圣贤则义立矣，在庸愚则义亡矣。有待者遂不可必，人事之所以杂也。
桮棬□由为□方之器也。
而且谓“性与义一”，则杞柳岂生而有桮棬乎？而且谓“绝性于义”，则桮棬岂无杞柳而独成者乎？故二者之论皆还以。
文有步骤，代告子之言亦甚圆。是大力正当文字。【艾千子】两两开说，而中含下“为”字一串意。性、义与杞柳、桮棬，彼此映借，亦两两开说，而中含下文“犹”字侧并意。露之不露，妙合自然，新奇之中却具平易之意。此大力先生之所以独超千古也。【耀星】性犹杞
○生之谓性 全
章世纯
以生言性，而物大同矣。夫物莫不共此生，而莫不共此性。孟氏之说，未足以绌告子也，以明告子之说则可矣。且天下莫尊于同，莫贱于异。天地万物，尽同也，而或求异焉，则物中之最不肖者矣。欲知其同，则莫若明之于性。性者，从生名也。根于外者命曰气，主附生于天地；根于内者命曰神机，藏生于胸中。而强阳发其运动，精爽生其神明，因而循窍生欲，与物有期，而性之名归焉。
故“生之谓性”也，犹曰“性之谓性”也；“性之谓性”也，犹“白之谓白”也。论白者以色，止宜据之以色，不当以非色者杂乎色之品；论性者以性，止宜据之以性，不当以□□者混乎性之品。今且谓“羽之白、玉之白、雪之白，有以异乎哉？”告子不谓异也，天下尽不谓异也，即孟子亦不得谓异也。而谓“犬之性、牛之性、人之性，有以异乎哉？”告子不谓异也，天下尽不谓异也，即孟子亦不得谓异也。盖不异而天地万物始玄同也矣。若必益之生之说，以参乎性之说，而以独异者尊人，吾恐人不益尊，人之品且从以益贱。
何也？不肖也。
今有骂章大力曰：“章大力之性，犹牛之性、犬之性也。”大力必怒矣。若大力回护此文曰：“吾见之于文，不应自矛盾，因自认与犬、牛等也。”则犬牛父子无亲，兄弟无序，夫妇无别，大力果自认与犬、牛等乎？书生叛经侮圣贤，不自知其身之等于犬、牛。然则侮圣贤、诋先儒之报，不待如佛氏之说报应，堕落畜生道，而后为报应也。程、朱诸儒言性处，大力既不看，五经、孟言性处，大力亦不看乎？【艾千子】
艾先生此评，非骂也，痛哭流涕而道之，亲爱之也。秀才不明圣贤之理，误惑于佛老、阳明之说，身入禽兽而不自知。同为人类者，不呼号激直以救之，不仁也。艾先生之评，仁矣。生之谓
○吾弟则爱 一节
章世纯
“义”之为外，据于“仁”之说也。夫人皆可得长于我，此亦足以明其中之无主，而发根不深矣。欲与“仁”相并得乎？且“仁”“义”内外之说，非有必然可分之形也。窥之专与泛之际，而无可以为各因，以内外之说期之。盖得意以为言耳。而以“长”与“长之者”见诘也，将天下之为内外者，尽于人己之分，更无有微焉者乎？理必观其所对，而情必究其所归。则立“仁”以为“义”之对，“义”之说可明也。立“不爱”为“爱”之对，而“仁”之说先可明也。
世未有不爱吾弟者，世未有兼爱秦人之弟者。秦人之弟之不爱，有以明爱弟之情之专至矣，义然乎哉？爱弟之情之专至，有以明其在我而归乎自快其心矣，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
106-章大力先生稿-明-章世纯*导航地图-第73页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...