左旋
神明出焉。是故众形之用，效于四末，而此独隐深以自尊。其深藏者，所以独为不可亵；其不可□者，所以独为不可测也。众体之议，设于一节，而此独大略以为司。其虚悬者，所以成其兼总；其兼总者，所以成其参酌也。于是而有留物之智，不积聚以自满，而能忆故以为藏。是故耳无驻声之地，而此独留其响；目无染色之迹，而此独安其居。夫“思”者，以其往识缘而成想者也。故者之不，则思之所以生端也。于□有任物之哲，□常□乎其物，而意不止如其境。
故声之来者有实，□此尤达之声之所不至；色之所效有实，而此尤达之色之所无与。夫“思”者，以其见在，推于无端者也。来者之相引，则思之所以极变之也。
盖人者，德流气薄而生者也。生之来谓之精，两精相搏谓之神。精神之合谓之心。是以心者，善入亦善出；而思者，能往亦能来也。
后二比稍正大，余俱句子纤鄙，删之可也。【艾千子】大力文实好逞其博杂，千子砭之最中其病。然如后二比，却□□唯识论来，偏见精警。故博杂不足病，病于此理无定盘针，便为博杂用，不能用博杂矣。心之官
○任人有问 全
章世纯
礼、欲之辨，二之者失之也。夫礼者，养也，即食、色而是也。必歧为两以相衡，于是各以所见为轻重矣。且“礼”之名，先王尊其称以范愚民也。隆太上者，以此为人情之余也，而欲去之；执名教者，以此为人情之制也，而欲尊之。夫以为人情之余，则礼在人情之外也；以为人情之制，则礼愈在人情之外也。礼苟在人情之外，则为群情之所共排，方不可一日存于天地之间，又安得与食之存生、色之得妻者较哉？则以为仅轻于食色者，犹任人之恕于言礼也。
何也？礼诚伪为故也。
此而曰：“是其重且大，若岑楼然；食色，寸木耳；若金□，食色耳。”其谁信之？而且以礼之屈者，持屈于情之重，而更取礼之重者与之争胜，取“紾兄之臂”者以当夫“得之则生”者，取“逾墙搂处于”者以当夫“不亲迎得妻”者。是信然乎？其真足以中礼乎？
夫欲食、欲色，人情也；不欲紾兄臂，亦人情也；不欲逾东家墙，亦人情也。究之，亦情为情屈，安在其情为礼屈欤？当知为情之说者，将举吾说而皆可推入于情，则苟欲为重礼之说者，亦举彼说而皆可推入于礼。礼食，礼也；苟食关生死，即不以礼食，亦礼也。亲迎，礼也；势不得亲迎，即不亲迎，亦礼也。礼之轻者，不能胜夫礼之重者。自礼中剂量之数，竟何是食色？竟何尝为食色屈？如是而礼之权可以尊，可以信愚民之心，可以行之万世不废。虽然，可以名礼者，又即可以名情者，则信礼之名为圣人之假说也。
彼尊太上、尚玄同者，真是也。
此章乃孟子精义之学也。权衡轻重，虽圣人复起无以易。不知大力何故极口诋之？总由学问疏浅，不细心读圣贤书耳。“礼范愚民”，“礼诚伪为”，“总为情屈，非为礼屈”，“尊太上，尚玄同”。不知大力身在学官，借《四书》、《五经》猎一科名，何苦叛孔、孟，要作老、庄门下人也？【艾千子】
礼本天来，情本心来。礼未尝不合于人情，然必合于人情至善之则，乃所谓天也。因人情而权衡轻重，其等杀、节文、经权、正反，皆天也。故明礼，则情得其宜；任情，则天理可悖。此圣道与异端分界关头。此处一差，以下更无是处。自“良知”之说炽，学士大夫皆以本心为宗旨，而以本天之理皆属外假。波荡陆沉，为万世大患。大力诸公，皆为所惑乱。盖文人尤易陷溺，以其波淫邪遁，近乎文章之诡幻也。当时有千子一争，虽不能障其横流，然亦狂澜一砥矣。
如此评，不可不特为学者戒也。若去其非理，而观其行文，真辨才之雄，可惜可叹。
任人有
○君子之事 节
章世纯
君子之所以事君者，要不失正而已。夫兵争之祸，其究不可言也。藉于道与仁之说以自守，庶其可以少安乎？且夫鲁与齐之势，天下知其不敌也。衅起于人，犹将弭焉，而自为兵招，君子有以虑其后矣。领于此但言强弱之势，则恇怯委靡之名，非鲁所安受也。有术于此，一举而名实两附者，则道与仁是矣。君子之事君也，明乎国体轻重之际，必托于其至大，以使其君可居以为美；辨乎事变始终之分，必取于其至当，而使其君可恃以为安。如是，则舍道安适乎？
道之所立，非独我不以陵天下也。分有所辨，吾以自尊，而天下将共义之。道不乱常，人亦恶乎其乱之也？而我因可藉以自固矣。非是，必无自同之法也。与道为徒者，非仁安取乎？仁之所立，非独我不以虐天下也。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
106-章大力先生稿-明-章世纯*导航地图-第76页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...