左旋
用众，圣人之所甚恶也。恃武臣之力以相加，则归罪焉耳。责称师者，责用师者也。
而莫甚于恶诈战，师不正加，兵不正胜，于义为已悖也。而莫甚于恶覆师。国而曰“取”，覆人之师亦曰“取”，于义为已惨也。且夫《春秋》之所录者，宜莫如晋文。城濮之战，经书曰“及”，使主兵也。虽喜其成，而终恶其所以成；虽进其功，而终不乐其所以为功。是亦有所不足于文之义也。《春秋》之所略者，宜莫如夷狄。潞子之灭，经书曰“灭”，恶在晋也。虽灭狄，而一以灭中国之辞加之；虽伤狄，而一以伤中国之情伤之。是甚有所不足于晋之义也。
由此观之，《春秋》之所与者，竟安在哉？有甚不甚，其为不义，则均而已矣。
约略摹仿，亦人所能。如是为古，但恐大力满天下耳。【艾千子】千子讥其引据义例，谓不能尽举，且未知《春秋》书法果如是解□，是也。然此题不举案以断义，则“无”字如何判决？若必欲求《春秋》书法之果如是解而后下语，则三传俱可疑议，又何从得真解也？但求其理不悖于圣人之道耳。春秋无
○仁也者人 一节
章世纯
君子之所为道者，不离于人者也。盖有人而仁在，而道亦即在矣。道固若是其近哉？且天下皆徒慕道耳，而莫能名其处。夫不能名其处，则无以相期，而复何以相从也？吾以为“道”为虚位，“仁”为定名。欲征实于道也，求之于仁而已矣；“仁”为虚用，“人”为定寓。而征实于人也，求之人而已矣。夫天地之事，有为无情；万物之动，有情无正。若夫有爱欲之，而不失于中正之通者，唯人类独也。然则“仁”之所以为“人”也，岂不甚明也哉？君子所由一其名而同所称耳。
一矣，不啻合矣。而“合”之云者，以其有离之者也。离矣，不得合矣。而“合”之云者，以其有本字离者也。夫形质具而连于其类者，此“人”之说也；恻隐动而放于其用者，此“仁”之说也。之两者，以理言之，固宜相待而立者；而以情言之，亦自相因而至者也。是故人事之所自切，则亦人情所独深。以所深乘所切，而夫妇、父子之属，著其纪矣。推而至尽，隐远亦贯焉。□于是相乘者也。人事之所大，则亦人情之所隆。以所隆随所大，而冠、婚、丧、祭之类，列其经矣。
推而至尽，小物亦举焉。同于是相随者也。是其“合而言之”者矣。
而竟亦何所见“合”哉？生人之事，付以生人之情，则止自效其所为人而已矣。是其为道矣。而竟亦何所为“道”哉？生人之情，以举生人之事，则亦止尽其所以为人而已矣。故君子所为道者，不离□人也。
前半细而俊，后半了事文字耳。【艾千子】如其言，乃仁与道总只是人。人者，人情也。岂孟子之说哉？“仁”者，所以为人之理；“人”身，乃仁之体质。以此理合此体质言之，方见得道理出来。非谓仁与道只一人情尽之也。仁也者
○口之于味 全【其一】
章世纯
君子之于性命，亦各有取也。夫性命无相劣之分，唯取其可成吾是耳。君子所以有谓“性”、谓“命”之分也。且天下之所谓小人者，非能离乎性与命之物也。安命、养性之说，小人亦由之，而不予其所，则以成其小人而已矣。故虽复桀、跖，亦为养性，非为性也。淫恶不至此。虽复桀、跖，亦以安命，非委命也。暴弃不至此。君子未益乎性命之事也。理无以相多，而独辨乎轻重之权；非尽反其赡养之说也。说无以相易，而独倒乎取舍之分。
且夫“性”者何也？知欲之际也。欲之所始，自其官器矣。推而远之，欲有爱而爱有仁，仁有敬而敬有义，义有文而文有礼，相因也。知之所始，亦自官器矣。推而远之，知有精而精有志，志有微而微有圣，亦相因也。而相推于知与欲之故者，皆不得不谓之“性”；而并范于阴与阳之数者，亦皆不得不谓之“命”。
皆为性矣，且得不谓性乎？而君子于声色之类，则不谓性也，而偏其说于命。皆为命矣，且得不谓命乎？而君子于仁义之类，则不谓命也，而偏其说于性。吾以是知君子果精于命之事也。为生命者先成，为事命者日至。夫禀付清浊之分，在其初而不及其后，而贫贱得失之数，则相随于目前而无所逃。之力有所止矣，安可谓命？无所逃之矣，又安可不谓命也？以是知君子果精于性之事也。性存乎礼者用物，性及乎物者效己。夫形质用粗之欲，必取物之实以自给，而势难相从，而成德为形之事，则心致其虚而不得其尽。
难相从矣，安可谓性？不得其尽矣，又安可不谓性也？此两者，所谓因其可以言而取之者也。故君子果精于性命之事也。
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -10-语录
106-章大力先生稿-明-章世纯*导航地图-第81页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...