无志也,但气质原不如圣贤耳;天下之为恶者愈不惩,曰:我非乐为恶也,但气质无如何耳。且从其说者,至出辞悖戾而不之觉。如陈氏称程子于本性之外发出气禀一段。噫,气禀乃非本来者乎,本来之外乃别有性乎!又曰:方见得善恶所从来。恶既从气禀来,则指渔色者气禀之性也,黩货者气禀之性也,杀父杀君者气禀之性也。将所谓引蔽习染,反置之不问。是不但纵贼杀良,几于释盗贼而囚父兄子弟矣。异哉!(潜室陈氏曰:识气质之性,善恶方各有着落。不然,则恶从何处生?孟子专言义理之性,则恶无所归,是论性不论气不僃。孟子之说为未僃)观告子或人三说,是孟子时已有荀杨韩张程朱诸说矣。但未明言气质二字耳。其未明言者,非某心思不及,乃去圣人之世未远,见习礼习乐习射御习书数、非礼勿视听言动,皆以气质用力,即此为存心,即此为养性,故曰志至焉气次焉,故曰持其志无养其气,故曰养吾浩然之气,故曰惟圣人然后可以践形。当时儒者视气质甚重,故虽异说纷纷,终不敢直诬气质以有恶也。魏晋以来佛老肆行,乃于形体之外别状一空虚幻觉之性灵,礼乐之外别作一闭目静坐之存养。佛者曰入定,儒者曰吾道亦有入定也;老者曰内丹,儒者曰吾道亦有内丹也。借五经语孟之文,行楞严参同之事,以躬习其事为粗迹,则自以气骨血肉为分外。于是始以性命为精,形体为絫,乃敢以有恶加之气质,相衍而莫觉其非矣。贤如朱子,而不气质为吾性害之语,他何说乎。噫,孟子于百说纷纷之中,明性善及才情之善,有功于万世。今乃以大贤谆谆然罢口敝舌,从诸妄说辨出者,复以一言而诬之曰:孟子之说原不明不僃,原不曾折倒告子。何其自是所见,妄议圣贤而不知其非也。(问:目视耳听,此气质之性也。然视之所以明、听之所以聪,抑气质之性邪,抑义理之性邪?曰:目视耳听,物也。视明听聪,物之则也。来问可施于物则,不可施于言性。若言性,当云好色好声,气质之性;正色正声,义理之性)诗云:天生烝民,有物有则,民之秉彝,好是懿德。孔子曰:为此诗者,其知道乎。故有物必有则,民之秉彝也,故好是懿德。详诗与子言,物则非性而何?况朱子解物则,亦云如有父子则有孝慈、有耳目则有聪明之类,非谓孝慈即父子之性、聪明卽耳目之性乎?今陈氏乃云来问可施于物则、不可施于言性,是谓物则非性矣。又云若言性当云好色好声气质之性、正色正声义理之性,是物则非义理之性,并非气质之性矣。则何者为物之则乎?大约宋儒仞性大端既差,不惟证之以孔孟之旨不合,卽以其说互参之亦自相矛盾者多矣。如此之类,当时皆能欺人,且以自欺。葢空谈易于藏拙,是以舍古人六府六蓺之学而高言性命也。予与友人法干王子,初为程朱之学,谈性天似无龃龉。一旦从事于归除法,已多谬误。况礼乐之精博乎。昔人云画鬼容易画马难,正可喻此。(临川吴氏曰:孟子道性善,是就气质中分出其本然之理而言,然不别性之所以有不善者,因气质之有浊恶而污坏其性也。故虽与告子言,而终不足以解告子之惑。至今人读孟子,亦见其未有以折倒告子而使之心服也)孟子时虽无气质之说,必有言才不善情不善者,故孟子曰:若夫为不善,非才之罪也,非天之降才尔殊也。人见其禽兽也以为未尝有才焉者,是岂人之情也哉?凡孟子言才情之善,卽所以言气质之善也。归恶于才情气质,是孟子所深恶,是孟子所亟辩也。宋儒所自恃以为僃于孟子、密于孟子、发前圣所未发者,不知其蹈告子二或人之故智,为孟子所辞而辟之者也。顾反谓孟子有未僃,无分晓。然犹时有回护语,未敢遽处孟子上。至于元儒,则公然肆口,以为程朱言未僃,指孟子之言性而言也;言不明,指荀杨世俗之论性者言也。是夷孟子于荀杨世俗矣。明言气质浊恶,污吾性坏吾性,不知耳目口鼻手足五臓六腑筋骨血肉毛髪秀且僃者,人之质也,虽蠢犹异于物也。呼吸充周荣润、运用乎五官百骸粹且灵者,人之气也,虽蠢犹异于物也。故曰人为万物之灵,故曰人皆可以为尧舜。其灵而能为者,卽气质也。非气质无以为性,非气质无以见性也。今乃以本来之气质而恶之,其势不并本来之性而恶之不已也。以作圣之气质而视为污性坏性害性之物,明是禅家六贼之说,其势不混儒释而一之不已。能不为此惧乎?观至虽与告子言终不足以解告子之惑、至今读孟子亦见其未有以折倒告子而使之心服,叹曰:吴氏何其似吾童时之见也!吾十余岁读孟子,至义内章,见敬叔敬弟之说,犹之敬兄酌乡人也。公都子何据而遽了然不复问乎?饮汤饮水之喻,犹之敬叔敬弟也,季子何见而遂怃然不复辩乎?至后“从长之者义乎”悟出,则见句句是义内矣。今观孟子辩性诸章,皆据人情物理指示,何其痛快明白。告子性甚执,不服必更辩,今既无言,是已折倒也。吴氏乃见为不足解惑、见为未折倒告子,是其见卽告子之见,而识又出告子下矣。(朱子曰:孟子终是未僃,所以不能杜绝荀杨之口)程朱志为学者也,即所见异于孟子,亦当虚心以思。何为孟子之见如彼,或者我未之至乎,更研求告子荀杨之所以非,与孟子之所以是,自当得之。乃竟取诸说,统之为气质之性,别孟子为本来之性。自以