左旋
‘尚论’处即是‘友’。‘尚论’非评隲往迹，徒烦口说，有讲求参考，设身处地，成就德业意。虽论古人，却事事归到身心上。总是‘友善’精神，无一处渗漏，无一刻放过。”
宣王问卿章
“反复之而不听，则易位”。孟子意为言耳，于古无文。然同姓分祖宗之身，固得以祖宗临之。所以“尊先王”、“贵社稷”，皆宗臣之行权而不失其正者也。“反复之”三字，积诚以感，竭力以匡，恳恻委曲，直到无可如何处。可想见其“质鬼神”、“告先王”之苦心。
此卷都是斟酌事理的案宗，剖析极微，处置极妥，所称“精义入神”也。吾辈要于其论人、论事处，莫当做原有此书，只似今日初闻，细心理会，才觉于身心上有着落、有裨益。
卷十九
告子章句上
性犹杞柳章
“仁义”是性中生出，桮棬是杞柳造成。天人之别，内外之分，划然。告子认性本无仁义，故着“为”字。孟子“戕贼”字极力辨析，只是破他“为”字，尚未说到性之善。
性犹湍水章
“东西”虽有两分之势，“上下”则属一定之理。此人性所以“无有不善”也。即或物欲陷溺，本性剥蚀，亦犹是“水之过颡”、“水之在山”，是岂水之性哉？“不善”而出于“使”，正见性无不善处。
生之谓性章
“生之谓性”，是告子论性的大旨。不知“生之谓”生，生生之理谓“性”。“生”则人物所同也，“理”则人所独也。人之所以异于禽兽者“几希”，则“性”之旨也。故曰“性善”。
云峰炳文曰：“《大学》《中庸》首章《或问》，皆以为人物之生，理同气异。此则以为气同理异，何也？朱子尝曰：‘论万物之一原，则理同而气异；观万物之异体，则气犹相近而理绝不同。’气之异者，粹驳之不齐；理之异者，偏全之或异也。‘理同气异’，是从人物有生之初说；‘气同理异’，是从人物有生之后说。”
食色性也章
夫子尝曰“义以方外”。夫“义”，所以裁制其在外者，而非在外也。如云“以我为悦”，故“在内”；“以长为悦”，独非“内”乎？“长楚人之长”，故“在外”；“不爱秦人之弟”，独非“内”乎？告子本欲“外义”，不觉迸入于“仁内”。况“不爱秦人之弟”，正“义”之差等处，告子并指为“仁”。所谓“不得于言，勿求于心”者也。使反而求之于心，则“义”之非“外”，不待辩而明矣。
泾阳曰：“‘食色，性也’，当下即是，更有何事？若遇食而甘之，遇色而悦之，便未免落在情境一边，谓之‘仁’，不谓之‘性’矣；若于食而辩其孰为可甘，于色而辩其孰为可悦，便未免落在理路一边，谓之‘义’，不谓之‘性’矣。故曰：‘动意则乖，拟心则差。’告子之指，盖如此。吾乃知中国之有佛学，非自汉始也。”
告子“仁内义外”之说，非谓人但当用力于“仁”，而不必求合于“义”，亦非因孟子之辩而稍有变也。正发明“杞柳”、“桮棬”之意耳。何也？“食色，性也”，原未有所谓“仁义”，犹杞柳原未有所谓“桮棬”也。“仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”各滞方所，物而不通。是故“仁义”成而“性”亏，犹“桮棬”成而“杞柳”亏也。始终只是一说。
何谓义内章
“行吾敬，故谓之内”，便是“长之者义乎”之意。然则“饮食亦在外也”？与“耆炙亦有外”欤？同。
或曰：“合‘冬日’、‘夏日’二句一串说，看出两‘则’字语意，方见‘因时制宜’，‘义’在内的道理。就事境上看，不独冬日、夏日，汤水在外，即‘饮’亦在外。然因冬饮汤，因夏饮水，自然裁制合宜处，皆由中出。‘义’岂不在内？公都子本孟子‘庸敬’、‘斯须’二句意，而特就饮食例推之。暗与‘长者义乎？长之者义乎？’二句合。故注云：‘此亦耆炙之意。’”
无善不善章
三说总是疑性未必善。孟子因“情”验“性”。“情”主性之自然发动言，“才”即“情”所作为之力量也。“才”根“情”看出。公都子三说，多举古人之不善者，以证性之有不善。故紧承曰：“若夫为不善，非才之罪也。”引孔子释《诗》，全是折衷至圣，以定论降伏三说。“好是懿德”，好是“情”；“能好”，是“才”。总之一“性”而已。乃所谓“善”也。
朱子曰：“性之本体，理而已矣。情，则性之动而有为；才，则性之具而能为者也。性无形象、声臭之可形容，故以二者言之。诚知二者本善，则性之善必矣。”
富岁子弟章
“圣人与我同类者”，“圣人先得我心之同然耳”。二“同”字，见非天降才尔殊。其殊者，由于陷溺其心。虽有不同，
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -07-四书
5-四书近指-清-孙奇逢*导航地图-第61页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...