左旋
当日“为王留行者”，岂有不通姓名之理？为其人可略，作七篇时遂从而略之，止曰“客”。而章中煞有妙义，未经拈出。盖尝读朱子《跪坐拜说》曰：“《仪礼》、《礼记》、老子所言‘坐’，皆谓跪也。然《记》有‘授立不跪’、‘授坐不立’，则跪与坐又不同。疑跪有危义，两膝着地，伸腰及股，而势危者为跪；两膝着地，以尻着跖，而少安者为坐。《小雅》‘不遑启居’，传（当作笺）云：‘启，跪也。’《尔雅》‘妥，为安坐’，疏云：‘安定之坐也。
’夫以‘启’对‘居’而训‘启’为跪，则‘居’之为坐可见；以‘妥’为安定之坐，则‘跪’之为危坐亦可知。盖两事相似，但一危一安，为小不同耳。”因恍悟赵氏注于“坐而言”曰“危坐”，于“坐，我明语子”单曰“坐”。盖“危坐”者，客跪而言留孟子之言，迨不听，然后变色而起，孟子于是命之以安坐以听我语。此两“坐”字殊不同，而孟子文字止于前后著两“坐”字，中间绝不叙客起立之状，而起立自见。此文章家草蛇灰线之法。赵氏注则于“勿敢见”下先补一笔曰：“言而遂起，退欲去，请绝也。
”为下文“坐”字张本。汉注精妙至此，宋儒不能及也。复检郝氏解亦曰：“请勿复敢见者，起而告退之辞。”
蒯聩、辄
萧松龄木公《夫子为卫君乎》全章文云：“卫之乱，所谓以淫始、以兵终，非乎？聩不子而负故恶于前，辄不子而起大恶于后。聩与辄两不仁，厥罪惟均，而君子尤重恶乎辄。何以言之？宋朝召而艾豭兴歌，聩之欲刃其母，动于耻也。动于耻，则犹有母存焉。简子送而发兵以拒，辄之不纳其父，昏于利也。昏于利，则是终无父也。犹有母者聩，终无父者辄。由是观之，两人之狱定矣。君子而不忍为聩也，忍为辄乎？”癸卯交木公于京师，曾举此段议论，今忽已三十八年，能无慨然！
泰伯
太王有翦商之志而泰伯不从，让主君臣立说者近夫己氏尤加傅会。余取归熙甫《泰伯论》为《尚论编》删窜本，出以正之曰：“辞让之际，惟圣人者为能尽乎天下之至情。何也？伯夷、叔齐，天下之义士也。伯夷顺其父之志而以国与其弟，然终于叔齐之不敢受，则是其父之志终不遂矣。夫家人父子之间，岂无几微见于颜色？必待君终无嫡嗣之日，相与褰裳去之，民将得因而称之。故圣人以为贤人而已。至泰伯则不然：不让于传位之日，而让于采药之时。
是盖有伯夷之心而无其迹，然后可以行伯夷之事、遂伯夷之心。古今之让，从未有曲而尽如此焉者。此夫子所以深叹其不可及也。盖太王之欲传季历及昌也，非如晋献、汉高徒少子之是爱也，亦非为昌之终必翦商，为数世后伏革除之谋也。不过曰‘代有殊德，天下将长享其福云耳’，是固为天下之公心也。使泰伯知其意而犹与之并立于此，大王贤者，即心为天下而终以长幼之节不忍言，吾即明言而公让之，弟亦将终为叔齐不忍受，是亦夷之终不获遂其父之志而已矣。
夫父有志而吾顺而成之，且如是其曲而尽也。世之说者，不深晰其父子之情，而强谓其全君臣之义。夫弟于商，独非君臣？而乃以蔑义之事推而付之也乎？且又何以为传之者地乎？而子乃曰‘至德’乎？夫德莫先于孝。先意承志，孝子之事也。故泰伯之所为，乃匹夫匹妇之为当然者。夫惟匹夫匹妇以为当然，是天下之至情也，而非圣人则固不能尽也。”
则之野
古人文字叙事，未有无根者。惟“冯妇之野”，然后众得望见冯妇。若如宋周密、明杨慎断“士则之”为句，以与末“其为士者笑之”相照应，而“野”字遂属下，“野”但有众耳，何由有冯妇来？此为无根。或曰：固已，恐未见“则之野”此句法。余曰：《周书》“则至于丰”。
不教子
古人文字简，须读者会其意所指。如“君子之不教子”，子谓不肖子也，犹《左传》叔向曰“盻又无子”，子谓贤子也。不然，当日杨食我见存。观孟子直承曰“势不行也”，则知丑所问原非为周公之于伯禽、孔子之于伯鱼一辈子言矣。西安叶秉敬全章文得之。
吾有所受之
“吾有所受之也”，为世子答父兄百官语。“吾”与下谓然友曰“吾”字，正一人。此解首发于赵氏，继申于三原王端毅公，实胜集注。读昭元年传：“晋使后子与子干齿，辞曰：‘针惧选。楚公子不获，是以皆来，亦唯命。且臣与羁齿，无乃不可乎？’史佚有言曰：‘非羁何忌？’”恍悟父兄百官两引古后，截然而止，不复措一辞，尤有余味。文法何其与《左氏》类也！
怀宝迷邦二段
“怀其宝而迷其邦，可谓仁乎？
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -07-四书
6-四书释地-清-阎若璩*导航地图-第53页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...